Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14904-10 по делу N А40-153010/09-4-1150 Признавая частично недействительным решение о доначислении налога на прибыль, НДС, ЕСН и НДФЛ, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14904-10 по делу N А40-153010/09-4-1150

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Беликова А.А. дов. от 11.01.2010 N 01, Посашкова П.А. дов. от 01.04.2010,

от ответчика - Шейко Д.А. дов. от 06.09.2010,

рассмотрев 29.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на постановление от 24.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т. и Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "ВИТМА - 1" о признании недействительными решения и требования к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ООО "ВИТМА - 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве: решения от 31.08.2009 N 07-16/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 241 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 165.332 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 84.153 руб., по единому социальному налогу в размере 2.600 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2.600 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части и требование в части предложения к уплате налогов, пеней и штрафов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными решения от 31.08.2009 N 07-16/48 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям, связанным с контрагентами ООО "Строй-Экстра", ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Гелиос" и ООО "Стройэлектро" и требования N 241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.10.2009 в соответствующей части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г.Москве считает, что юридически значимые для дела обстоятельства, заявленные и представленные ею доводы и доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

При этом инспекция ссылается на установленные в рамках выездной проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика и его контрагентов, заключивших фиктивные сделки, имитирующие увеличение затратной базы, при отсутствии реальных взаимоотношений с целью получения налоговой выгоды.

ООО "ВИТМА - 1" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИТМА - 1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и составлен акт от 15.06.2009 N 07-15/31.

По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве принято решение от 31.08.2009 N 07-16/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое оставлено без изменения решением УФНС России по г. Москве от 09.10.2009 N 21-19/106118.

На основании вступившего в законную силу решения инспекция выставила в адрес общества требование N 241 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.10.2009.

Оспариваемым решением установлено нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Строй-Экстра", ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Гелиос" и ООО "Стройэлектро" и предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Свой вывод инспекция мотивирует тем, что представленные обществом первичные документы не подтверждают факт выполнения работ, оказания услуг и поставки строительных материалов названными организациями, поскольку подписаны лицами, действующими без надлежащих образом оформленных на то полномочий, не являющимися их руководителями.

Также по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Строй-Экстра" по юридическому адресу не находится, обладает признаками "фирмы - однодневки", основных средств не имеет, численность сотрудников составляет 1 человек, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 движение денежных средств не производилось;

ООО "СтройИнтерМаш" по юридическому адресу отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с "нулевыми" показателями, в том числе численность сотрудников не указана, по налогу на имущество начисления отсутствуют, имеет признаки "фирмы - однодневки", расчетные счета закрыты в 2005 году;

ООО "Гелиос" по адресу государственной регистрации не находится, имеет признаки "фирмы - однодневки", последняя отчетность представлена за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2005 года, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 движение денежных средств не производилось;

ООО "Стройэлектро" по юридическому адресу отсутствует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2008 "нулевая", по налогу на имущество начисления отсутствуют, имеет признаки "фирмы - однодневки", численность сотрудников в 2006 году составила 1 человек, в 2007 году - 2.

При рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы данный вывод налогового органа поддержал, исходя из обстоятельств, установленных в рамках выездной проверки, и с учетом непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом суд указал, что выставленные ООО "Строй-Экстра", ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Гелиос" и ООО "Стройэлектро" счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, так как не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом или доверенностью организации.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд установил наличие деловой цели в действиях общества, реальность хозяйственных операций, проявление обществом должной осмотрительности и соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделал вывод об обоснованности действий заявителя при отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом показания учредителей и руководителей ООО "Строй-Экстра", ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Гелиос" и ООО "Стройэлектро" не приняты судом, как неопровергающие реальность хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество заключило с ООО "Строй-Экстра", ООО "СтройИнтерМаш" и ООО "Стройэлектро" договоры подряда и аренды, а также на основании товарных накладных приобрело у ООО "Гелиос" строительные материалы.

В обоснование произведенных расходов заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, в том числе договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), товарные накладные карточки счета 60, акты приемки - сдачи услуг, учет работы автотранспорта и механизмов, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (кроме возражений о подписании их неустановленными лицами) не заявлял.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась.

Также суд апелляционной инстанции установил наличие у общества при заключении договоров с контрагентами разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и проявление им должной осмотрительности и осторожности посредством получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и приказов о назначении руководителей.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "Строй-Экстра", ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Гелиос" и ООО "Стройэлектро" неустановленными лицами не опровергает факт выполнения строительных работ, оказания услуг и поставки строительных материалов названными организациями и реальность хозяйственных операций заявителя с ними.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таких обстоятельств налоговым органом в рамках проверки не установлено.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие указанных обстоятельств налоговая инспекция не ссылается.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отнесении спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ и применении налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А40-153010/09-4-1150 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина