Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/14773-10-П по делу N А40-62213/09-76-261 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что общество реально совершило хозяйственную операцию и имело для этого необходимые условия, при этом доказательств взаимозависимости или иной связи, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, между обществом и поставщиком инспекция не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/14773-10-П по делу N А40-62213/09-76-261

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КА-А40/5596-10 по делу N А40-62213/09-76-261

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Делайт 2000": - М.К. Петрова (ген. дир. по проток. N 01 от 11.01.10 г.); - А.Н. Сляндева (дов. от 11.01.10 г.),

от ответчика ИФНС России N 9 по г. Москве: - Е.Г. Ваниной (дов. от 02.04.10 г.),

рассмотрев 30.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 17.08.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Н.П. Чебурашкиной, на постановление от 04.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой и Р.Г. Нагаевым, по делу N А40-62213/09-76-261, по заявлению ЗАО "Делайт 2000" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным решений N 24 от 13.05.09 г., N 12-04/2954 от 12.05.09 г., установил:

ЗАО "Делайт 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными следующих ненормативных актов, вынесенных ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция): решения от 13.05.2009 года N 24 о принятии обеспечительных мер; решения от 12.05.2009 года N 12-04/2954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года, заявление удовлетворено.

Постановлением ФАС МО от 19.01.2010 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года в части выводов о начислении НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с поставщиком ООО "Империал". Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 года решение суда первой инстанции вновь оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Делайт 2000", по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 12-04/2954. Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, начислен налог и пени. Решение основано на том, что общество необоснованно применило в 2006 году налоговый вычет в сумме 31 781 445,50 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Империал".

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что ООО "Империал" представило налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года с незначительными показателями, а с 4 квартала 2006 года не отчитывается. Декларация по ЕСН за 3 квартал 2006 года представлена с нулевыми показателями, сведения о штатной численности работников отсутствуют. При выходе сотрудников инспекции по юридическому адресу ООО "Империал" организация не обнаружена. Гражданка Н.В. Ежова, значащаяся учредителем и руководителем ООО "Империал", была допрошена в ходе налоговой проверки и пояснила, что организацию не учреждала, руководителем не являлась, финансово-хозяйственных документов не подписывала.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, не установили получение необоснованной налоговой выгоды.

В целях проверки показаний свидетеля Ежовой суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу. Из заключения эксперта не следует категорический вывод о том, кем выполнены подписи на договоре купли-продажи N 06.12-01 от 16.01.2006 года, заключенном между обществом и ООО "Империал", на счете-фактуре N 394 от 25.07.2006 г., втором листе счетов-фактур N 394 от 25.07.2006 г. и N 688 от 30.11.2006 г. Единственный однозначный вывод эксперта состоит в том, что решение вопроса в категорической форме возможно только при представлении оригиналов документов и дополнительных свободных образцов подписи Ежовой, приближенных по дате исполнения к спорным подписям. Таким образом, суд апелляционной инстанции не признал заключение эксперта, носящее вероятный характер, достаточным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

К показаниям свидетеля Ежовой о том, что она не учреждала ООО "Империал" и не подписывала от имени этой организации документы, суд апелляционной инстанции отнесся критически. При этом суд учел, что Ежова не смогла пояснить, каким образом не только ее паспортные данные, но и ИНН, который мог быть получен только от физического лица, оказались в регистрационных документах. Паспорт она не теряла. При этом в регистрационном деле ООО "Империал" имеется заявление Ежовой о государственной регистрации организации. Нарушений при государственной регистрации поставщика не установлено.

Суды учли, что общество реально совершило хозяйственную операцию и имело для этого необходимые условия (квалифицированный персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства).

Также суды учли, что в деле отсутствуют налоговые декларации поставщика ООО "Империал", составленные по установленным правилам. В связи с этим суд счел неподтвержденным довод инспекции о неуплате поставщиком НДС в бюджет.

Суды признали, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку в 2006 году при заключении договора при отсутствии возможности воспользоваться общедоступными сведениями из сайтов ФНС или УФНС (такие сервисы тогда не существовали), общество получило от контрагента свидетельство о госрегистрации и постановке на налоговый учет. Доказательств взаимозависимости или иной связи, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды между обществом и поставщиком инспекция не представила.

Выводы суда соответствуют ст. 171, 172 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года и судебной практике применения указанных норм. Судебная практика исходит из того, что существенное значение имеет реальность совершения хозяйственной операции, которая по данному делу не опровергнута. Сам по себе факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не свидетельствует о недобросовестности.

Получение выписки из ЕГРЮЛ о государственной регистрации поставщика является проявлением достаточной осмотрительности при выборе контрагента (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, от 09.03.2010 г. N 15574/09).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о подписании счетов-фактур в нарушение ст. 169 НК РФ неустановленным лицом; о неполучении обществом в нарушение письма Минфина РФ от 10.04.2009 года N 03-02-07/1-177 сведений о поставщике из официальных источников информации; о необоснованном непринятии судом в качестве достаточного доказательства заключения почерковедческой экспертизы; о необоснованной критической оценке судом показаний свидетеля Ежовой; о представлении распечаток из налоговых деклараций поставщика - направлены на переоценку доказательств. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат ст. 171, 172 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года и судебной практике разрешения споров о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и вынес правильное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. по делу N А40-62213/09-76-261 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная