Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/14778-10 по делу N А40-51117/09-14-264 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату по налогу на прибыль и НДФЛ, суд исходил из экономической обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов, кроме того, отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не может служить основанием для признания спорных расходов экономически необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/14778-10 по делу N А40-51117/09-14-264

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГОУ: Клюева С.Ф. по доверенности от 07.12.2009 года N 044-09/195; Винокурова С.Ю. по доверенности от 30.11.2010 года N 044-10/197; Бритин И.Л. по доверенности от 27.04.2010 года N 044-10/185;

от ответчика ИФНС: Арутюнов Р.Р. по доверенности от 12.03.2010 года N 15/6125;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 30 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 23 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А. на постановление от 3 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ГОУ ВПО РУДН о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 28 по г. Москве 3 - и лица: ООО "ВестЛайн", ООО "Трансай", установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 03.02.2009 N 17-13/045 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций (пункты 1), 2), 3), 4), 1.6 подпункта 2.1.1. и пункты 4), 5), 7), 1.6 подпункта 2.1.2 мотивировочной части решения);

начисления недоимки по налогу на прибыль организаций с суммы налогооблагаемой базы в размере 197.243.620 руб.;

начисления недоимки по налогу на доходы с физических лиц с суммы 3.754 руб. и суммы пени приходящейся на данную сумму недоимки;

начисления сумм пеней в размере 222.537 руб. 79 коп. и штрафа в размере 164.573 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВестЛайн" и ООО "Трансай".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.08.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование поданной жалобы ИФНС России N 28 по г. Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу третьими лицами - ООО "ВестЛайн" и ООО "Трансай" - не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 ИФНС России N 28 по г. Москве составлен акт от 08.12.2008 N 17-13-045 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 03.02.2009 N 17-13/045 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве от 22.05.2009 N 21-19/051783 решение инспекции оставлено без изменения и в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

По налогу на прибыль.

1. Оспариваемым решением установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с выполнением ООО "Атлант Компании" работ по устройству парковочных карманов ввиду их экономической необоснованности.

Данный вывод инспекция основывает на том, что парковочные карманы располагаются на проезжей части улицы Миклухо-Маклая, вдоль внешней границы земельного участка, принадлежащего заявителю; занимаемая территория заявителю на праве аренды не передавалась; указанные затраты были произведены по предписаниям Отделения милиции по обслуживанию РУДН и распоряжению Главы Управы Обручевского района г. Москвы, а не с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено соответствие спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ как экономически (оправданных) и документально подтвержденных.

Реальность выполнения ООО "Атлант Компании" работ по договору от 22.11.2005 N 19 по устройству парковочных карманов по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 - 21, подтверждается представленными в материалы дела документами и налоговым органом не отрицается.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 NN 320-О-П и 366-О-П, разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано судами, парковочные карманы используются учреждением для парковки служебных автомобилей, автомобилей контрагентов и гостей, а также автомобилей сотрудников и студентов. Устройство парковочных карманов около принадлежащих заявителю территорий произведено на основании предписаний УВД по ЮЗАО г. Москвы и распоряжения Главы Управы Обручевского района г. Москвы и способствует улучшению внешнего вида территории учреждения и обеспечению пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерном отнесении учреждением на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по устройству парковочных карманов в соответствии со ст. 252 НК РФ.

При этом отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены парковочные карманы, не может служить основанием для признания спорных расходов экономически необоснованными.

2. Налоговым органом исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по заключенному с ООО "АПС - 01" договору подряда от 10.08.2005 N 08/05-1 на реконструкцию трансформаторной подстанции, по договорам с ООО "Теплодинамика" от 21.09.2005 N 14/П на выполнение работ по проектированию теплового пункта и от 03.02.2006 N 1/Р на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта центрального теплового пункта N 5.

При этом указанные работы инспекцией классифицированы как реконструкция, достройка и дооборудование здания, поскольку они направлены на создание амортизируемого имущества и трансформаторная подстанция конструктивно входит в комплекс здания по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 3, и не является отдельным объектом основных средств.

Суды не согласились с выводами инспекции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем, п. 2 ст. 257 НК РФ предусматривает, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Судами установлено, что конструктивно трансформаторная подстанция представляет собой единое целое со зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3, и не является самостоятельным объектом учета трансформаторная подстанция и ее балансовая стоимость входит в стоимость здания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, а также содержание и объем выполненных работ по договорам, проверив доводы сторон, суды признали недействительным решение инспекции в указанной части, установив, что произведенные контрагентами заявителя работы по своему характеру являются текущим ремонтом, направленным на устранение физического износа трансформаторской подстанции абонентской части, и связаны с капитальным ремонтом тепловых пунктов.

Суды правильно указали, что в результате проведенного ремонта функциональное назначение объекта не изменялось, новый объект не создавался. Работы по ремонту узлов учета расхода тепла также не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не превышают его технико-экономические показатели.

Налоговый орган в кассационной жалобе данный вывод судов не опровергает и доказательств, свидетельствующих об обратном, не представляет.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему обстоятельству, в связи с чем не принимает доводы кассационной жалобы.

3. В ходе проведения выездной проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении учреждением расходов при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты, связанные с обслуживанием ООО "ВестЛайн" и ООО "Трансай" автотранспорта, в связи с тем, что не представлены копии заявок с указанием маршрута следования; в актах приема-сдачи работ отсутствует расшифровка маршрута следования автотранспорта; из представленных документов не ясно, с какой целью и кем использовался автотранспорт, невозможно установить какой транспорт представлялся.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля не подтвержден факт оказания названными контрагентами услуг и установлено, что ООО "Трансай" находится в розыске, за 1 квартал 2005 года налоговая декларация представлена с "нулевыми" показателями и сдана последняя отчетность;

ООО "ВестЛайн" имеет 4 признака "фирмы - однодневки", последняя отчетность представлена за 2006 год с низкими показателями, численность организации составляет 1 человек.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды исходили из экономической обоснованности и документальной подтвержденности спорных расходов.

Данный вывод судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Как правильно указано судами, учреждение в соответствии со ст. 252 НК РФ отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате оказанных ООО "ВестЛайн" и ООО "Трансай" услуг по обслуживанию автомобильного транспорта.

В подтверждение указанных расходов заявитель в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые первичные документы (в том числе договоры, акты приемки выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения), которые подтверждают реальность хозяйственных отношений с его контрагентами и соответствуют требованиям ст.ст. 169, 252 и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Требование инспекции об указании в акте приемки выполненных работ ежедневных маршрутов следования автотранспорта судами признано неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Отклонен судами и довод налогового органа о необходимости представления копий заявок, поскольку заявки к документам, подтверждающим факт оказания услуг, не относятся.

Также судами установлено наличие у заявителя при заключении договоров с контрагентами разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сам факт реального оказания контрагентами заявителя транспортных услуг налоговым органом под сомнение не ставится.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не опровергнутых инспекцией, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о правомерном отнесении спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности ООО "ВестЛайн" и ООО "Трансай" отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, таких обстоятельств налоговым органом в рамках проверки не установлено и на их наличие он не ссылается.

Кроме того, судами установлено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

4. Оспариваемым решением установлено неправомерное невключение учреждением в состав внереализационных доходов за 2005 и 2006 годы денежных средств в общем размере 193.815.357 руб. от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и в ведении заявителя на праве оперативного управления.

Суды согласились с позицией учреждения об отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль с суммы полученной арендной платы, поскольку такая плата является доходом федерального бюджета и средством дополнительного бюджетного финансирования учреждения.

Выводы суда нельзя признать обоснованнымы ввиду следующего.

Исходя из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 4 части второй статьи 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.

На основании пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации" признал положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к настоящему делу.

Таким образом, следует признать, что инспекция начислила учреждению налог на прибыль правомерно.

Между тем, признавая в указанной части недействительным решение налогового органа, суды правомерно исходили из того, что в нарушение положений статьи 247 НК РФ налоговый орган не учел расходы, понесенные учреждением в связи с содержанием имущества, сданного в аренду.

Так, суды установили, что расходы заявителя в 2005 году составили 71.530.335 руб. 75 коп., в 2006 году - 83.940.210 руб. 75 коп., в частности, на ремонт, противопожарную безопасность, санитарную обработку сданных в аренду помещений и иные эксплуатационные расходы, а также закупку мебели и технического инвентаря для обеспечения учебного процесса.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, реестрами регистров налогового учета, оформленными в установленном законодательством порядке, и налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция не оспаривает, что в ходе проверки ею состав спорных расходов и их величина не исследовались, требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих расходы, учреждению не выставлялось.

Следовательно, при принятии решения в этой части налоговым органом не соблюдены требования налогового законодательства, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Что касается пеней и штрафа, суд кассационной инстанции исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела суды признали, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Таким образом, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09, принимая во внимание судебную практику (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу N А32-5625/2008-19/34), разъяснения Министерства финансов РФ, изложенными в письмах от 12.03.2008 N 03-03-06/4-14 и от 14.11.2008 N 02-03-0/3467, учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает в рассматриваемой части судебные акты не подлежащими отмене.

По налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом вменено учреждению нарушение п. 1 ст. 270 и ст. 217 НК РФ, в связи с невключением в доходы физических лиц денежных средств в виде оплаты проезда на городском транспорте в период нахождения работников Почта Ю.М., Радкевича К.В., Ванчугова В.В., Джангиряна В.Г., Белоусова А.А., Гнатик Е.Н., Мчедловой М.М., Чекушиной Е.В. в заграничных командировках.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суды, применив подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, обоснованно указали, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы с физических лиц не определены и общий порядок установления таких норм; ограничения их размере предусмотрены только трудовым законодательством.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ возмещение расходов, связанных со служебными командировками, является установленной гарантией, а порядок и размеры их возмещения определяются коллективом или локальными нормативными актами организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организации, финансируемых из федерального бюджета.

Судами при рассмотрении дела установлено, что понесенные работниками заявителя расходы на проезд подтверждены представленными в налоговый орган и материалы дела документами, в частности, авансовыми отчетами с приложением командировочных удостоверений, авиа- и железнодорожных билетов, оплаченных счетов гостиниц и другими.

Возражений по представленным в подтверждение спорных расходов документов налоговым органом и содержащимся в них сведениям налоговым органом не заявлено.

Также налоговый орган не ссылается на превышение спорных расходов установленных приказом Министерства финансов РФ от 02.08.2004 N 64н. пределов суточных.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года по делу N А40-51117/09-14-264 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина