Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/14940-10 по делу N А40-143217/09-115-1049 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/14940-10 по делу N А40-143217/09-115-1049

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: Корнеева Г.Н. по дов. 30.11.2010 года; Бондаренко Н.А. по дов. от 30.11.2010 года;

от ответчика ИФНС N 6: Белова М.С. по дов. от 10.03.2010 года N 85; Татаринова Е.А. по дов. от 05.04.10 N 05-07/87;

от третьего лица ИФНС N 31: Пешкин И.Н. по дов.30.07.2010 N 05-17/24218,

рассмотрев 1 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 27 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 16 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ЗАО "АТВ Продакшн" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 6 по г. Москве 3 - и лицо: ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

ЗАО "АТВ Продакшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 04.08.2009 N 14-10/210 "О привлечении к ответственности налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по налогу на прибыль в размере 39.169.929 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 123.847.407 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20.419.460 руб., по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 - 2007 г.г. в размере 351.963 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.785.818 руб. и взыскания соответствующих им пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Диапазон", ООО "Мобайл", ООО "Лидмис", ООО "Автофор", ООО "Финансэксперт", а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в соответствующей части, доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 04.08.2009 N 14-10/210 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройэнергоснаб", ООО "Виста", ООО "Альтаир", ООО "Бизнес Партнер" и в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удволетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела по основаниям, установленным при проведении проверки и подтверждающим получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России N 31 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в полном объеме и отказать в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителей налоговых органов, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ЗАО "АТВ Продакшн" в отзыве на кассационную жалобы считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "АТВ Продакшн" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ИФНС России N 6 по г. Москве составлен акт от 01.06.2009 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 04.08.2009 N 14-10/210 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскании штрафа, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.09.2009 N 21-19/100223 решение инспекции оставлено без изменения и в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Оспариваемым решением инспекции установлено нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 171, 172 и 252 НК РФ в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Диапазон", ООО "Мобайл", ООО "Лидмис", ООО "Автофор", ООО "Финансэксперт", ООО "Стройэнергоснаб", ООО "Виста", ООО "Альтаир" и ООО "Бизнес Партнер" и предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с названными организациями.

Свой вывод инспекция мотивирует тем, что представленные обществом первичные документы не подтверждают факт выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров названными организациями, в связи с подписанием первичных финансово-хозяйственных документов неустановленными лицами, отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, факта невозможности реального осуществления налогоплательщиком учитываемых операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

Признавая решение налогового органа недействительным по взаимоотношениям с ООО "Диапазон", ООО "Мобайл", ООО "Лидмис", ООО "Автофор", ООО "Финансэксперт", арбитражный суд первой инстанции установил реальность хозяйственных операций и непредставление налоговым органом в подтверждение своей позиции достоверных достаточных доказательств.

Также судом поддержаны выводы налогового органа о получении ЗАО "АТВ Продакнш" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Стройэнергоснаб", ООО "Виста", ООО "Альтаир" и ООО "Бизнес Партнер", поскольку первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами и не подтвержден факт государственной регистрации ООО "Виста" и ООО "Бизнес Партнер".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, исходил из наличия деловой цели в действиях общества, реальности хозяйственных операций, проявления обществом должной осмотрительности, соответствия представленных первичных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем судом был сделан вывод об обоснованности отнесения заявителем спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявления налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Как установлено судом, правомерность отнесения на расходы спорных затрат и применения налогового вычета подтверждена представленными заявителем в налоговый орган и материалы дела всеми необходимыми первичными документами.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (кроме возражений о подписании их неустановленными лицами) не заявлено и реальность хозяйственных операций не оспорена.

Судом также установлено наличие у общества при заключении договоров с контрагентами разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и проявление им должной осмотрительности и осторожности.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами не опровергает факт выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров ООО "Диапазон", ООО "Мобайл", ООО "Лидмис", ООО "Автофор", ООО "Финансэксперт", ООО "Стройэнергоснаб", ООО "Виста", ООО "Альтаир" и ООО "Бизнес Партнер".

Кроме того, судами в соответствии со ст. 68 АПК РФ признан недопустимым доказательством протокол допроса Васильевой В.А., являющейся генеральным директором ООО "Финансэксперт", поскольку получен налоговым органом вне рамок выездной проверки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что ИФНС России N 6 по г. Москве ссылается на вышеуказанные обстоятельства, доказательств этого в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представляет.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие указанных обстоятельств налоговая инспекция не ссылается.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов об обоснованном отнесении спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ и применении налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Также налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное невключение в налоговую базу по единому социальному налогу суммы вознаграждения, выплаченной обществом гр. Малкину А.Г. по договору о передаче исключительных авторский прав от 23.05.2007.

Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды обоснованно исходили из отсутствия объекта обложения единым социальным налогом.

Как правильно указано судами, предметом договора является исключительное право на произведение с приложением зарегистрированных в надлежащем порядке сценариев, созданных за долго до заключения договора.

Таким образом, целью указанного договора являлось не создание отдельного произведения, а передача уже существующих прав.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности является имущественным правом.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции в соответствующей части и судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А40-143217/09-115-1049 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова