Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/15016-10 по делу N А40-26047/10-22-227 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по обучению федеральных государственных служащих, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/15016-10 по делу N А40-26047/10-22-227

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кошелева В.В. по доверенности N 148 от 12.04.2010

от ответчиков - от Минздравсоцразвития - Ефремова И.Л. по доверенности N П-8-ус-36 от 24.03.2010; от ФМС - Кинасова Е.Д. по доверенности N КР-1/3-22437 от 29.12.2009,

рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минздравсоцразвития России на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление от 6 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., по иску ФГОУ ВПО "РАГС при Президенте Российской Федерации" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к Минздравсоцразвития России, Федеральной миграционной службе, установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГОУ ВПО "РАГС при Президенте Российской Федерации" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России или первый ответчик) и Федеральной миграционной службе России (далее - ФМС России или второй ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.09.2007 г. N 107-ГОС/07 в размере 275 823 руб. 60 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 48 269 руб. 13 коп.

Решением от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Минздравсоцразвития России. В иске к ФМС России отказано.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения Минздравсоцразвития России, как получателя лимитов бюджетных средств на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих ФМС России на момент заключения и исполнения рассматриваемого государственного контракта, обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минздравсоцразвития России подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального (ст. 395 ГК РФ) и процессуального права (ст. 47 АПК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель считает, что задолженность по спорному контракту должна быть погашена за счет бюджетных ассигнований, выделенных ФМС России на реализацию государственного заказа на 2009 год.

Также заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу; публично-правовое образование к участию в деле, в нарушение ст. 47 АПК РФ, привлечено не было; государственный орган, у которого на момент рассмотрения спора находились бюджетные средства, выделенные для оплаты оказанных в 2007 году услуг, и который уполномочен представлять публично-правовое образование по данному делу, судом не установлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минздравсоцразвития России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ФМС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 19.09.2007 был заключен государственный контракт на оказание услуг по обучению федеральных государственных служащих ФМС России.

В соответствии с п. 4.3 контракта возмещение затрат на обучение федеральных государственных служащих, направляемых заказчиком (ФМС), производится Минздравсоцразвития России непосредственно исполнителю (истцу) после завершения обучения на основании оформленных в трех экземплярах актов сдачи-приемки работ по мере поступления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на исполнение государственного заказа на профессиональную переподготовку и повышение квалификации федеральных государственных гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти.

Во исполнение условий государственного контракта истцом были оказаны услуги по обучению федеральных государственных служащих ФМС России, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) по контракту от 12.10.2007 г. и 02.11.2007 г.

Судом установлено, что оказанные истцом услуги не были оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 275 823,60 руб. за период октябрь, ноябрь 2007 года.

Судом установлено, что получателем лимитов бюджетных средств на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих ФМС России на момент заключения и исполнения рассматриваемого государственного контракта являлось Минздравсоцразвития России, в связи с чем довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком и спорные денежные средства должны быть взысканы с ФМС России подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, п. 4.3 контракта суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере за счет Минздравсоцразвития России.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд, в силу ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с первого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.269,13 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по ставке 8,75%.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что с него необоснованно взысканы расходы по госпошлине в пользу истца, подлежит отклонению в связи со следующим.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (п. 5 в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Довод заявителя о том, что задолженность по спорному контракту должна быть погашена за счет бюджетных ассигнований, выделенных ФМС России на реализацию государственного заказа на 2009 год, также подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку, по мнению заявителя, отношения истца и ответчика носят публично-правовой характер, подлежит отклонению, так как в настоящем деле отношения истца и ответчика определяются заключенным между ними государственным контрактом, что свидетельствует об их гражданско-правовой природе.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли законные судебные акты.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26047/10-22-227 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева