Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15903-10-П по делу N А40-8914/09-20-33 Удовлетворяя требование об обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика, суд исходил из того, что право заявителя на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и возмещение налога основано на нормах налогового законодательства и подтверждено соответствующими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15903-10-П по делу N А40-8914/09-20-33

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО: Бабынин А.А. по дов., Титов Д.М. по дов. от 03.11.10

от ответчика МИФНС: Лоздовская Е.А. по дов. от 27.03.10 N 186,

от третьего лица ОАО "Нижнекаскнефтехим": не явились,

рассмотрев 15 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В, на постановление от 1 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Макрвой Т.Т., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ОАО "ТАИФ-НК" о признании недействительными решений, обязании возместить НДС к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, 3-е лицо: ОАО "Нижнекамскнефтехим", установил:

ОАО "ТАИФ-НК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.10.2008 N 52-17-14/947/997 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 52-17-14/448/1330 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в размере 155 486,88 руб. и об обязании инспекции возместить НДС в размере 155 486,88 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.10 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица и приобщить к материалам дела отзывы заявителя и третьего лица на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заключен договор от 16.12.2005 N 2054492, в соответствии с которым ОАО "Нижнекамскнефтехим" оказывает обществу услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные пути.

Реализация товаров на экспорт производилась на условиях поставки СРТ через морской порт Санкт-Петербурга.

После исполнения обязательств и составления актов приемки услуг ОАО "Нижнекамскнефтехим" выставляло обществу счета-фактуры за оказанные услуги со ставкой НДС 18%.

Общество представило инспекции уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г. и пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ в целях обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт нефти и нефтепродуктов.

В налоговой декларации общество заявило вычеты НДС, связанные с оплатой услуг ОАО "Нижнекамскнефтехим" на подачу и уборку вагонов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 17.10.2008 вынесены решения N 52-17-14/947/997 и N 52-17-14/948/1330, которыми признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС за январь 2007 г. по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 419 229 014 руб.; возмещен НДС за январь 2007 г. в размере 415 720 646 руб.; отказано в возмещении НДС за январь 2007 г. в размере 345 422 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решения мотивированы необоснованным принятием к вычету сумм НДС по налоговой ставке 18%, уплаченных обществом на основании счетов-фактур ОАО "Нижнекамскнефтехим", так как на момент составления актов приемки оказанных услуг нефтепродукты были помещены под таможенный режим экспорта.

Считая решения налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение налога основано на нормах налогового законодательства и подтверждено соответствующими документами.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, предусматривающие применение налоговой ставки 0 процентов, распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Этот перечень работ (услуг) не является исчерпывающим. Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

То есть, подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что вышеуказанные операции подлежат обложению налогом по ставке 0 процентов при условии помещения соответствующих товаров под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций.

С учетом названных положений закона при рассмотрении настоящего дела подлежал установлению факт помещения товаров под таможенный режим экспорта на момент оказания спорных услуг.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, как и акты приемки оказанных услуг, составлялись сторонами сделок по итогам отчетного месяца; все счета-фактуры оформлены последним днем месяца оказания услуг.

При этом, как установлено судами, дата составления акта не является датой оказания услуги, поскольку по условиям соглашений сторон договоров акт составляется по итогам месяца на все услуги, оказанные в течение месяца.

Документом, по которому можно определить момент фактического оказания услуг подачи-уборки вагонов, являются натурные листы.

Счет-фактура не устанавливает точное время оказания услуги, так как в силу пункта 3 статьи 168 НК РФ выставляется после её оказания и составляется по итогам месяца на основании натурных листов и ж. д. накладных.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного дела, момент оказания услуг следует определять на основании первичных транспортных документов: натурных листов, а не на основании актов приемки оказанных услуг или счетов-фактур, являющихся сводными документами.

Кроме того, в данном случае транспортировка товаров по территории России до морского порта осуществлялась железнодорожным транспортом.

Нефть и нефтепродукты, вывозимые из Российской Федерации морским транспортом и доставляемые до железнодорожной станции железнодорожным транспортом, не рассматриваются таможенными органами в качестве товаров, находящихся под таможенным контролем, до их предъявления к таможенному контролю в зоне таможенного контроля.

До прибытия товара к месту таможенного контроля таможенные органы на транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах отметок не проставляют.

Так как товары вывозились из Российской Федерации морскими судами, необходимые в целях подтверждения применения налоговой ставки по НДС в размере 0% отметки проставлялись лишь на судовых документах после предъявления товаров для таможенного контроля.

Следовательно, таможенный контроль осуществлялся после оказания услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные пути.

На транспортных и товаросопроводительных документах, сопровождающих железнодорожную перевозку, отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен" отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении обществом вычетов по НДС, связанному с оплатой вышеназванных услуг.

Фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного дела, налоговым органом не оспариваются, а его ссылка на сложившуюся правоприменительную практику по рассматриваемому вопросу не опровергает установленные судом обстоятельства и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и налоговым органом не опровергнуты.

Иное толкование налоговым органом норм материального права не свидетельствует об ошибке судов и не является основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 года по делу N А40-8914/09-20-33 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова