Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N КА-А40/13751-10 по делу N А40-89657/09-87-492

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Нагорной Э.Н., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бабанин В.В. по дов. от 15.09.2009, Капова Е.Б. по дов. от 15.09.2009, Яковлев А.П. - ген. директор протокол от 10.06.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по городу Москве на решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сёмушкиной В.Н., на постановление от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Камилла" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 16 по городу Москве, 3-е лицо: УФНС России по г. Москве, установил:

решением Инспекции ФНС России N 16 по городу Москве от 28 апреля 2009 года N 213, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Камилла" за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 310 596 руб.

ООО "Камилла" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 552 019 руб., начислена пеня в сумме 264 279 руб.

Решением Управления ФНС по городу Москве от 15 июня 2009 года решение инспекции изменено путем уменьшения доначисления налога на прибыль за 2006 год на 200 282 руб. 40 коп.; за 2007 год на 407 211 руб. 36 коп. и отмены в части начисления НДФЛ, ЕСН и ОПС, штрафов и пеней в соответствующей части.

В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке в части неполной уплаты налога на прибыль по договору подряда, заключенному с ООО "Омега Строй" N 2-п от 27 июня 2007 года в сумме 2 131 792 руб. и в части неправомерного принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по этому контрагенту в сумме 383 723 руб. и штрафных санкций относительно к данному эпизоду.

Общество также просило прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-89657/09-89-492, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в обжалуемой части полностью. Прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Управлению ФНС России по городу Москве о признании недействительным решения от 16 июня 2009 года N 21.19/059880. В связи с отказом от иска в удовлетворении требований о прекращении производства о налоговом правонарушении отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из незаконности принятого инспекцией решения и подтверждения налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Омега Строй" реальности совершенных хозяйственных операций, соблюдения требований ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким выводом, Инспекция ФНС России N 16 по городу Москве обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и требованиям налогового законодательства.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представители налоговой инспекции и Управления ФНС России по городу Москве в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явились обстоятельства, касающиеся контрагента заявителя - ООО "Омега Строй".

Как следует из решения инспекции, общество в 2007 году включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по договору подряда N 2-П от 27 июля 2007 года с ООО "Омега Строй" в сумме 2 131 792 руб. и заявило к вычету НДС в размере 383 723 руб., уплаченного контрагенту в рамках указанного договора.

Из представленных налогоплательщиком к проверке документов (счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, протоколах согласования договорной цены, справках о стоимости выполненных работ) имеются подписи Колшенского А.С. как руководителя ООО "Омега Строй". При допросе Колшенский А.С. отрицал свою причастность к созданию и руководство обществом.

Кроме того, инспекция указала, что налогоплательщиком к проверке не предоставлен акт приема-передачи штампов и другого оборудования, необходимых для выполнения работ по договору подряда.

В результате этого инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы за 2007 год по налогу на прибыль и неправомерном принятии к вычету сумм НДС, поскольку представленные сведения недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем, судами установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, как и не оспариваются факты приобретения товара у ООО "Омега Строй" и его оприходования.

В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Омега Строй" инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречной проверкой указанной организации (массовая регистрация, контактные телефоны не отвечают, организация по юридическому адресу отсутствует, ООО "Омега Строй" имеет признаки фирмы-однодневки и т.д.).

Судом проверены доводы инспекции и указано, что данная организация является самостоятельным налогоплательщиком, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Также инспекцией не установлено "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Ссылки налогового органа на то, что контрагент заявителя является фирмой-однодневкой и не находится по адресу регистрации, судами не приняты, поскольку инспекция не представила доказательств того, что контрагент заявителя не находился по своему юридическому адресу в период ведения им хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и пп. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, по информации, полученной самим налоговым органом, на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком его контрагент - ООО "Омега Строй" - состоял на налоговом учете, имел расчетные счета в банках, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, сдавал налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и на добавленную стоимость, причем отчетность общества не была "нулевой" (т. 3 л.д. 112).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности указанного общества в период совершения сделок с налогоплательщиком.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, по смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к обществу, а не его контрагенту.

Таким образом, право налогоплательщика на вычет сумм НДС и включение выплат поставщику в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, нельзя ставить в зависимость от среднесписочной численности работников контрагента налогоплательщика, наличия или отсутствия у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Инспекция указывает, что заявителем к проверке не представлен акт приема-передачи оснастки (штампов и другого оборудования), необходимые для выполнения работ по договору подряда от 27 июля 2007 года N 2-П.

Вместе с тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией такие документы у общества истребовались.

Следовательно, инспекция не вправе отказывать заявителю в применении налоговых вычетов или во включении понесенных им затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, со ссылкой на то, что у заявителя отсутствуют необходимые документы или информация, поскольку такие документы и информация налоговым органом у общества не истребовались.

Суды не согласились с выводами налогового органа о подписании документов от имени спорного поставщика неустановленными лицами.

Так, выводы инспекции основаны на объяснениях генерального директора ООО "Омега Строй" Колшенского А.С. от 12 октября 2009 года, полученных сотрудником ГУВД по Волгоградской области, и от 30 сентября 2009 года, полученных ст. лейтенантом о/у ГБЭП КМ ОВД по Жирновскому району (т. 4 л.д. 95 - 98), а также объяснениях учредителя ООО "Омега Строй" Чекушина Р.С. от 28 июля 2008 года (т. 4 л.д. 143 - 149), которые заявили о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества.

Объяснения Колшенского А.С. и Чекушина Р.С. не могут являться допустимым доказательством того, что Колшенский А.С. не являлся руководителем ООО "Омега Строй" в период хозяйственных отношений с обществом, поскольку данные объяснения не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года N 18-О, и с учетом статей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Таким образом, из смысла данного определения усматривается, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном ст.ст. 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Колшенский А.С. вызывался в инспекцию в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу ложных показаний.

В отличие от допроса, опрос служит источником сбора предварительной информации и предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний в рамках получения объяснений не основано на законе.

Что касается объяснений Чекушина Р.С. - учредителя ООО "Омега Строй", полученных должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, то в них отсутствует отметка должностного лица налогового органа о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу ложных показаний, что предусмотрено ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие в объяснениях ссылки на ст. 51 Конституции Российской Федерации не является выполнением требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, показания Чекушина Р.С. не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку все первичные документы от имени ООО "Омега Строй" подписаны Колшенским А.С., Чекушин Р.С. даже будучи учредителем данного общества мог и не знать о взаимоотношениях заявителя с указанной организацией.

Судом первой инстанции по ходатайству инспекции в Арбитражный суд Волгоградской области направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Колшенского А.С., которое соответствующим судом исполнено (протокол судебного заседания - т. 4 л.д. 136 - 137).

Согласно показаниям Колшенского А.С., он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Омега Строй".

Между тем при исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, как того требует положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил все возможные меры заботливости и осмотрительности. Так, при заключении договора подряда от 27 июля 2007 года N 2-П с ООО "Омега Строй" заявителем получены от указанной организации копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, решение N 1 от 10 февраля 2007 года о создании общества, в соответствии с которым сформирован уставный капитал общества в размере 10 000 руб., на должность генерального директора общества назначен Колшенский А.С., утвержден устав общества, приказ N 1 от 24 февраля 2007 года о возложении обязанностей главного бухгалтера общества на Колшенского А.С., а также информационное письмо МОСГОРСТАТА об учете в Статрегистре Росстата ООО "Омега Строй", дополнительные коды ОКВЭД для ОКПО (т. 1 л.д. 68 - 81).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, подтверждаемых выпиской, именно Колшенский А.С. являлся генеральным директором ООО "Омега Строй".

Иных доказательств того, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, в решении инспекции не содержится и суду не представлено. Инспекцией не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, в частности, не проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписи свидетеля.

Действительность и законность записи в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорены.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 года N 15574/09 и от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Все доводы инспекции оценены, выводы суда убедительно мотивированы, поэтому, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-89657/09-87-492 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Э.Н. Нагорная

Т.А. Егорова