Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КА-А40/17139-10 по делу N А40-91993/10-116-366

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КА-А40/17139-10-Б по делу N А40-91993/10-116-366

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО: Питерская И.И. - гендиректор, протокол N 25 общ. собр. акционеров от 25.07.2008; Рыбакова Н.Б. по дов. N 01/11 от 01.01.2011

от ответчика МИФНС: Попова А.В. по дов. от 10.11.10 N 05-12/48092,

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России N 50 по г. Москве на определение от 26.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 27.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ЗАО "Страхования компания "Возрождение" о признании недействительным решения и требования к МИ ФНС России N50 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Восхождение" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2010 N 269 и требования N 117 от 26.07.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2010.

Одновременно обществом обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.10, ходатайство заявителя удовлетворено.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере налога, начисленного по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.10, в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства отказано.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Принимая по настоящем делу обеспечительные меры, суды исходили того, что непринятие обеспечительных мер может негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Вместе с тем в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Отсутствие у заявителя в собственности зданий и сооружений, на что ссылается инспекция, не свидетельствует о том, что у налогоплательщика не будет достаточно средств для исполнения оспариваемых актов в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно указали на то, что встречное обеспечение может являться лишь одним из условия для принятия обеспечительных мер и не является его обязательным следствием.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А40-91993/10-116-366 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N50 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина