Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КА-А40/14727-10-2 по делу N А40-15909/10-129-82

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пучкова В.М., дов. N 204 от 15.11.2010,

от ответчика - Исаева А.В., дов. N 04-17/000315 от 14.01.2011, Сухаревой Т.С., дов. N 04-17/000142 от 12.01.2011,

рассмотрев 19.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 25.06.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Фатеевой Н.В., на постановление от 21.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. и Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ОАО "Сибур Холдинг" о признании частично недействительными решений к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

ОАО "Сибур Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 10.07.2009 N 168 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1 и 2.1 резолютивной части решения и N 20 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 ссылается на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции.

В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учётом мнения представителей налогового органа, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ОАО "Сибур Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена камеральная проверка представленной ОАО "Сибур Холдинг" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, по результатам которой 07.04.2009 составлен акт N 182 и 10.07.2009 приняты решения N 168 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 20 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 2.620.713 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в возмещении суммы налога в указанном размере.

УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения инспекции оставило без изменения.

В оспариваемых решениях инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Геруко - СБ" в рамках договора поставки каучука натурального от 19.09.2005 N СХ.100.

Данный вывод инспекция обосновывает установленными в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствами:

недобросовестностью участников сделок ООО "Винафарм", ООО "Евромаркет", ООО "НТН-Сервис" и ООО "Геруко - СБ" (не находятся по адресу регистрации, отчетность представляют с минимальными показателями, имеют признаки "фирм - однодневок");

движением натурального каучука, ввезенного на территорию Российской Федерации, происходившим от вьетнамского поставщика непосредственно контрагенту ОАО "Сибур Холдинг" - ЗАО "Матадор - Омскшина";

осуществлением транзитных платежей при уплате денежных средств за каучук, которые через ряд "фирм - однодневок" перечислялись на счета нерезидентов Российской Федерации и конвертированы в валюту;

осведомленностью заявителя о недобросовестности ООО "Геруко - СБ" как поставщика;

созданием цепочки предприятий - посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения цены по сравнению с ценой каучука при вывозе его из Вьетнама.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что ОАО "Сибур Холдинг" действовало без должной осмотрительности при приобретении у ООО "Геруко - СБ" натурального каучука и ему было известно о системе хозяйственных связей поставщиков, организованных с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решения налогового органа недействительными, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем сделали вывод об обоснованном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено соблюдение обществом названных условий, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

При этом судами учтено, что фактическое движение товара (Вьетнам - г.Находка (таможня) - ЗАО "Матадор - Омскшина") полностью соответствует документальному оформлению сделки и подтверждается товаросопроводительными документами. Перечисление обществом денежных средств ООО "Геруко - СБ" в качестве оплаты за поставку натурального каучука по договору не имеет отношения к транзитным платежам, осуществленным сторонними организациями на последующей после сделки стадии.

Суды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, указали, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако таких обстоятельств в рамках отношений общества и его непосредственного контрагента налоговым органом не установлено и доказательств тому в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Иные же организации, перечисленные инспекцией в оспариваемых решениях, не являются контрагентами заявителя, поэтому он не может нести ответственность за их действия.

Также судами указано, что заключение обществом договора поставки с ООО "Геруко - СБ" обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Цена приобретенного каучука соответствует рыночному уровню цен, что налоговым органом не опровергнуто.

При выборе своего контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность, в результате которой обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Также судами учтено, что налоговый орган не предъявляет претензий относительно реального существования указанной организации, получения ею денежных средств от заявителя, отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете и полноты уплаты налогов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что ЗАО "Геруко-Русь" является официальным дилером генеральной каучуковой компании "Geruco".

Заявленные в кассационной жалобе доводы налогового органа были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-15909/10-129-82 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина