Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КГ-А40/16764-10 по делу N А40-29934/10-148-163

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселов А.Л., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чебышев А.В., доверенность от 31.12.2010 года,

от ответчика - Тумасян Л.Р., доверенность от 16.06.2010 года,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Атлантстрой" на решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., и постановление от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С., по иску ООО "Гарант" к ООО "Атлантстрой" о взыскании 1 586 013 руб., установил:

ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атлантстрой" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N 18-РЗ от 06.08.09 г. в размере 1 586 013 руб.

Решением от 26 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства ему не поступавшие. Заявитель указал, что все доводы, ходатайства и письменные доказательства, представленные им в судебное заседание, к делу не приобщены, в решении не отражены. Требования договора, судами игнорировано, доводы не принятия условий заключённого договора, в судебных актах, состоявшихся по делу, не отражены, чем нарушены основные начала гражданского законодательства РФ (часть 2 статьи 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант" (Клиент) и ООО "Атлантстрой" (Исполнитель) 6 августа 2009 г. был заключен договор N 18-РЗ на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту помощь в выкупе в собственность земельного участка площадью 11.616 м.кв. с кадастровым номером: 77:07:0014002:12, расположенного по адресу: г. Москва ул. Озерная вл. 46, на котором находится объект недвижимости незавершенный строительством площадью 1.679,9 м.кв.

Во исполнение п. 4.1 указанного договора истцом были произведены авансовые платежи в сумме 1 586 013 рублей, (п/п N 21 от 056.03.2009 г., N 78 от 17.08.2009 г.)

21.10.2009 года по доверенности, выданной Клиентом, Исполнитель сдал, документы в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой рассмотреть вопрос об оформлении земельного участка по указанному выше адресу в собственность Клиента.

19.11.2009 г. ООО "Гарант" было получено письмо исх. N 33-1-9963/9-(0)-1 от Департамента земельных ресурсов г. Москвы указывающее на отсутствие у ООО "Гарант" права на приватизацию земельного участка объекта незавершенного строительством.

В связи с чем, 15.02.2010 г., ООО "Гарант" направило в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора N 18-РЗ от 06.08.2009 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом исх. N 02-10 от 15.02.2010 г. ответчик отказался возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Кодекса установлено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ответчик не доказал наличие понесенных им расходов. Представленные в материалы дела документы не являются первичными документами, свидетельствующими о расходах ответчика.

Представленный ответчиком договор, заключенный с ИП Тырченковой Н.В. и акт от 15.11.2010 г. не свидетельствую о расходах ответчика, так как им не представлены платежные документы по оплате данного договора.

Судами указано, что в силу требований статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оказать услуги лично без привлечения третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований иска.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не приобщены к материалам дела представленные им письменные доказательства и проигнорированы заявленные ходатайства не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29934/10-148-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлантстрой" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев

А.Л. Новосёлов