Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КА-А40/16994-10 по делу N А40-47829/10-129-255

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Моховикова М.Ю., дов. от 18.02.2010

от ответчика - Гуляева А.В., дов. N 110 от 17.08.2010,

рассмотрев 19.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 29.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Фатеевой Н.В., на постановление от 20.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О. и Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Гётц - Восток" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

ООО "Гётц - Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 02.12.2009 N 14-10/285 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением доначисленных сумм налога и соответствующих сумм пеней и штрафа на доходы физических лиц в размере 1.170 руб., сумм налогов и соответствующих пеней и штрафов, доначисленных по контрагенту ООО "Висма": налогу на прибыль за 2006 год - 2.202 руб., за 2007 год - 10.119 руб., за 2008 год - 12.277 руб.; отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2006 год - 288 руб., за 2007 год - 1.819 руб., за 2008 год - 2.168 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неисследование изложенных в протоколах свидетелей обстоятельств.

При этом считает необоснованными выводы судов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку представленные первичные документы подписаны от имени ООО "Трейд Инвест" неустановленным лицом, экономические показатели деятельности указанной организации не проверены, и указывает на согласованность их действий.

Выводы судов относительно недоказанности инспекцией факта регистрации ООО "Трейд Инвест" Елиным В.С. опровергаются протоколом его допроса, на основании которого установлено, что Елин В.С. руководителем данной организации никогда не был и на должность генерального директора никого не назначал, документы на регистрацию не подавал, в состав учредителей не входил.

Также, по мнению инспекции, не подтверждены доказательствами выводы судов о получении Елиным В.С. и Беляком А.Г. заработной платы в качестве генеральных директоров ООО "Трейд Инвест".

Представленные обществом в обоснование понесённых расходов и налоговых вычетов первичные документы нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения - подпись неустановленного лица.

В судебном заседании представителем общества заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учётом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Гётц Восток" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гётц Восток" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИФНС России N 6 по г. Москве 30.09.2009 составлен акт N 14-10/141 и 02.12.2009 принято решение N 14-10/285 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в оспариваемой части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Трейд Инвест".

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по заключенному с ООО "Трейд Инвест" договору от 01.12.2007 N 011207, и принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанного общества неустановленным лицом.

В обоснование данного вывод инспекцией положены протокол допроса руководителя ООО "Трейд Инвест" Елина В.С., отрицавшего свое участие в его деятельности и подписании финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о наличии у указанного общества признаков "фирмы - однодневки".

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом судами показания Елина В.С. и Беляк А.Г. признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и неопровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами на основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

При этом показания являющихся в спорный период руководителей ООО "Трейд Инвест" Елина В.С. и Беляк А.Г. судами признаны неопровергающими факта поставки в адрес заявителя товаров.

Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Напротив, судами установлено, что ООО "Трейд Инвест" является действующей организацией, которая уплачивает налоги, ведет стабильную и приносящую доход экономическую деятельность. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям данное общество выплачивало Елину В.С. и Беляк А.Г. заработную плату за работу в должности генеральных директоров.

Также судами указано, что заключение обществом с ООО "Трейд Инвест" договора поставки обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При выборе своего контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством истребования его учредительных документов, проверки бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствующих о получении обществом прибыли по итогам 2007 года.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Трейд Инвест" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-47829/10-129-255 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина