Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А40/16592-10 по делу N А40-30129/10-129-139

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Синегубова А.Н., дов. от 03.12.2010,

от ответчика - Кочкина А.С., дов. N126 от 28.04.2010,

рассмотрев 20.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 21.06.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 15.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г. и Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о признании частично недействительными решений и обязании возместить НДС к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.12.2009 N 52-14-14/3395р "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 52-14-14/3396р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12.122.452 руб. 44 коп. и обязании налоговой инспекции возместить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сумму налога на добавленную стоимость в указанном размере путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 21.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку полагает состоявшиеся по делу судебные акты соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2009 года МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 15.12.2009 вынесены Решения N 52-14-14/3395р "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 52-14-14/3396р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которым ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отказано в возмещении НДС в сумме 29.907.084 руб.

Заявителем в рамках настоящего дела обжалуется отказ в возмещении налога в размере 12.122.452 руб. 44 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии налогового вычета и в возмещении НДС в размере 10.326.090 руб. 73 коп. по счетам-фактурам, указанным в таблицах NN 3 и 4 решения от 15.12.2009 N 52-14-14/3396р, поскольку трехлетний пресекательный срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ обществом пропущен.

В рамках проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что спорная сумма налоговых вычетов относится к периодам приобретения товаров с 2005 года по май 2006 года, товары приняты на учет и оплачены поставщикам также в указанный период, надлежащих доказательств, подтверждающих право на заявление вычетов во 2 квартале 2009 года обществом не представлено.

Признавая недействительными решения налоговой инспекции по данному эпизоду и, обязывая налоговый орган возместить указанную сумму налога путем возврата из бюджета, суд исходил из соблюдения обществом положений ст. 172 и п. 2 ст. 173 НК РФ при заявлении вычетов в проверяемом налоговом периоде.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пункт 2 названной статьи предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС в случае документального подтверждения их обоснованности установлено главой 21 НК РФ и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.05.2009 N 17473/08, п. 2 ст. 173 НК РФ не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации.

Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам Кодекса понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Как установлено судами и обществом не оспаривается, заявленная в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года сумма налоговых вычетов в размере 10.326.090 руб. 73 коп. относится к налоговым периодам с января 2005 года по май 2006 года, когда товар был приобретен налогоплательщиком, поставлен на учет и оплачен поставщикам.

Следовательно, налоговая декларация за 2 квартал 2009 года, в которой заявлена спорная сумма налоговых вычетов, подана по истечении трех лет после окончания каждого из указанных периодов.

Доводы заявителя о фактическом получении заявителем спорных счетов-фактур во 2 квартале 2009 года, поддержанные судами обеих инстанций, противоречат положениям п. 2 ст. 173 НК РФ, ограничивающего право на возмещение налога трехлетним сроком.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36 дал толкование указанной правовой норме, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявление налогоплательщиком налогового вычета, право на который возникло в более ранние налоговые периоды, в налоговой декларации за более поздний период само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Судом кассационной инстанции также принимаются во внимание Определения Конституционного суда РФ от 01.10.2008 N 675-О-П и от 03.07.2008 N 630-О-П, в которых суд указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами не установлены и на их наличие заявитель в обоснование своих требований не ссылался.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии у него до 2 квартала 2009 года спорных счетов-фактур опровергаются материалами дела, поскольку оплата за поставленный товар производилась обществом с указанием в платежных поручениях номеров конкретных счетов-фактур.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов в размере 10.326.090 руб. 73 коп. и оснований для признания недействительными решений инспекции в данной части у судов не имелось.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

При проведении проверки налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, указанным в приложениях NN 1 и 2 к решению на общую сумму 19.580.993 руб. 07 коп. в связи с их несоответствием требованиям ст. 169 НК РФ.

Инспекция полагает, что в указанных счетах-фактурах указана неправильная налоговая ставка - 18% вместо подлежащей применению налоговой ставки 0%, поскольку приобретенные по ним услуги были оказаны в отношении экспортируемого товара и момент выставления счетов-фактур произошел после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Обществом обжалован отказ в возмещении НДС по данному основанию в части.

При рассмотрении дела судом установлено, что отказ в налоговых вычетах в сумме 8.010 руб. 14 коп. инспекцией не обоснован, в связи с чем оспариваемые решения в указанной части являются незаконными.

Данные выводы судебных инстанций налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя требования заявителя в остальной части по указанному эпизоду, суды исходили из того, что по контрагенту ЗАО "Инспекторат Р" (счет-фактура N 8-8217 от 31.12.2008 на сумму 104 руб. 94 коп.) на момент оказания услуг товар не был помещен под таможенный режим экспорта.

Относительно услуг, оказанных ОАО "Первая грузовая компания" (счета-фактуры N 958 от 15.01.2009, N 435 от 10.01.2009, N 24083 от 31.12.2008, N 23705 от 30.12.2008, N 10 от 05.01.2009, N 14005/0145 от 30.09.2008) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (счета-фактуры N 42 от 15.01.2009, N 38 от 10.01.2009, N 32 от 15.01.2009, N 20 от 09.01.2009, N 17 от 05.01.2009) на общую сумму вычета 1.788.246 руб. 63 коп., судами при рассмотрении дела установлено, что данные общества оказывали заявителю услуги по организации транспортировки по территории Российской Федерации нефти до ее переработки в нефтепродукты, которые впоследствии экспортировались.

Также судом указано, что налоговым органом в нарушение положений ст.ст. 65 и 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент оказания услуг товары были помещены под таможенный режим экспорта.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не опровергают указанные выводы судов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Исходя из установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, спорные услуги правомерно отражены контрагентами заявителя с применением ставки 18%, в связи с чем отказ МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в применении налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам обоснованно признан судами несоответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию инспекции, изложенную в оспариваемых решениях, и не содержат оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Также налоговый орган обжалует судебные акты в части взыскания с него в пользу заявителя государственной пошлины, ссылаясь на положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Данные доводы инспекции не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчиков. Соответственно, правила о возмещении стороне затрат по уплате государственной пошлины распространяются в равной мере и на эти государственные органы.

Данная правовая позиция закреплена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу N А40-30129/10-129-139 отменить в части удовлетворения требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 от 15.12.2009  N52-14-14/3395р "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 52-14-14/3396р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС в размере 10.326.090 руб. 73 коп., а также в части обязания налоговой инспекции возвратить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на расчетный счет НДС в размере 10.326.090 73 коп.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

Изменить судебные акты в части взыскания с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" расходов по уплате госпошлины, взыскав 12.981 руб. 81 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова