Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N КА-А40/17745-10 по делу N А40-57500/10-139-312

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Голиков В.Ю. (дов. от 14.01.11 г. N 17/11),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев "25" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Зерновая компания "Настюша", должника, на решение от 19 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Корогодовым И.В., на постановление от 9 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И. по заявлению ООО Зерновая компания "Настюша" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора к СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Моисееву А.И., третье лицо - ИФНС России N 8 по г. Москве (взыскатель) установил:

ООО Зерновая компания "Настюша" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Моисеева А.И. от 07.04.10 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 19.07.10 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.10 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства, полученным Обществом 01.03.10 г., не была приложена копия исполнительного документа, в связи с чем обязанность по исполнению постановления у него не наступила.

Также заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 489 254,57 руб. были полностью погашены убытки за 2009 г., что исключает обязанность должника по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, не уплаченным им.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 и 6 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Как установлено судами, 29.01.10 г. судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по Москве Моисееву А.И. поступил на исполнение исполнительный документ - постановление N 10 от 27.01.10 г. ИФНС N 8 по г. Москве о взыскании с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ИФНС N 8 по г. Москве денежных средств в размере 21 275 065,40 руб.

01.02.10 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/20/6810/16/2010, пунктом 2 которого должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в п. 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.10 г. получено должником 24.02.10 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления, однако содержащиеся в исполнительном документе требования заявителем в установленный срок не исполнены, сведения о наличии уважительных причин для его неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены.

07.04.10 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 489 254,57 руб.

Полагая, что внесение судебным приставом-исполнителем данного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора незаконно, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его таковым.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, этот сбор, представляя собой меру штрафного характера, подлежит взысканию по факту неисполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а не по основанию применения им мер принудительного исполнения. Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 28 обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (утвержден Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

Суды, принимая судебные акты, обоснованно исходили из того, что заявитель в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил исполнительный документ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Обжалуя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Общество приводит довод о том, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства, полученным Обществом 01.03.10 г., не была приложена копия исполнительного документа, в связи с чем обязанность по исполнению постановления у него не наступила.

Между тем, судами установлено, что данное постановление получено должником 24.02.10 г. Этот вывод подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д. 44).

Заявитель мотивирует заявленное требование нарушением судебным приставом-исполнителем положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку заявителю было направлено только постановление без приложения копии исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.

Между тем, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к которым относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств (пункт 5 части 1).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

Выявив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются его постановлениями.

Судами установлено, что должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.10 г. было направлено должнику по почте и получено им, что подтверждается обратным уведомлением о вручении.

Кроме того, постановление от 07.04.10 г. о взыскании с ООО Зерновая компания "Настюша" исполнительского сбора было 08.04.10 г. направлено должнику с копией исполнительного документа и получено им, что заявителем не оспаривается.

Обществом в кассационной жалобе приводится также довод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора были полностью погашены убытки за 2009 г., что исключает обязанность должника по уплате задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, не уплаченным им.

Между тем, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 07.04.10 г., а взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства позднее - 17.05.10 г., указав, что в результате проведенных расчетов к уменьшению начисленной суммы задолженность урегулирована и погашена (л.д. 38). Постановлением от 21.05.10 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, приводимое Обществом обстоятельство не свидетельствует об отсутствии основания для взыскания исполнительского сбора, размер которого был исчислен судебным приставом-исполнителем с учетом суммы, указанной в исполнительном документе.

Само постановление налогового органа о взыскании налоговой задолженности за счет имущества в части определения суммы, подлежащей принудительному взысканию (по основанию несоблюдения предусмотренной пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по проведению зачета), Обществом не оспаривалось.

Кроме того, Общество не представило доказательств, что до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, последний обращался к судебному приставу-исполнителю, предоставляя документальное подтверждение, указывая на принимаемые меры по урегулированию задолженности перед взыскателем.

Таким образом, в кассационной жалобе Общества не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. по делу N А40-57500/10-139-312 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Зерновая компания "Настюша" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова