Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А40/15869-10 по делу N А40-166873/09-81-1211

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Юдкина С.В., дов. от 18.11.2010 года;

от ответчика Саяпина О.А., дов. от 21.01.2011 года;

от третьих лиц: от ГБУ "ИС района Теплый стан" - Голованов Н.В., дов. от 11.01.2011, от ТСЖ "Ленинский 137-1" - Корнев А.Б., дов. от 08.09.2010,

рассмотрев 24.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО МФК "Аэрофин" на решение от 26.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., на постановление от 20.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Катуновым В.И., Семикиной О.Н., по иску (заявлению) ОАО ДЕЗ района Теплый Стан к ОАО МФК "Аэрофин" о расторжении договора третьи лица ГБУ "ИС района Теплый Стан", ТСЖ "Ленинский 137-1", установил:

открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Теплый Стан (далее ОАО ДЕЗ района Теплый Стан, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора N 21-008 от 01.01.2006 года, заключенного между ГУП ДЕЗ района Теплый Стан и Открытым акционерным обществом Международная Финансовая Корпорация "Аэрофин" (далее ОАО МФК "Аэрофин", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение "Инженерная служба района Теплый Стан", Товарищество собственников жилья "Ленинский 137-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на расторжение договора по основаниям, указанным истцом, не возникает. Отказывая в иске, суд также исходил из положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, что договор N 21-008 от 01.01.2006, заключенный между ГУП ДЕЗ района Теплый Стан и ОАО МФК "Аэрофин"ё прекратил свое действие, в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, поэтому предмет спора отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и ОАО МФК "Аэрофин", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20.08.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права при неполно выясненных обстоятельствах, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о переходе третьего лица ТСЖ "Ленинский 137-1" на самостоятельное управление в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не принято во внимание то, что в конкретном случае, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.06.2009 решался не на общем собрании собственников, а выбран правлением ТСЖ, то есть с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третье лицо ТСЖ "Ленинский 137-1" согласны с судебными актами, в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что ТСЖ является управляющей организацией с 2003 года, истцу были переданы функции по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, от которых с 01.06.2009 года ТСЖ отказался, в связи с чем существование договора с ответчиком невозможно. Третье лицо ГБУ "ИС района Теплый Стан" оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, поскольку не имеет договорных отношений со сторонами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик использует помещение, расположенное в корпусе 1 дома 137 по Ленинскому проспекту города Москвы. Данный дом является многоквартирным жилым домом. Товарищество собственников жилья "Ленинский 137-1" создано общим собранием собственников 20.11.2003, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.12.2003.

Между ТСЖ "Ленинский 137-1" (товарищество) и ГУП ДЕЗ района Теплый Стан (в настоящее время - ОАО ДЕЗ района Теплый Стан) 01.01.2004 года был заключен договор N 2ТСЖ, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являлась передача товариществом управляющей компании функций по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 137, кор. 1, с целью организации управления и эксплуатации жилого дома, его инженерного оборудования и придомовой территории. Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора, срок его действия один год с момента вступления в силу, по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении действия договора.

01.01.2006 года между ГУП ДЕЗ района Теплый Стан (в настоящее время - ОАО ДЕЗ района Теплый Стан) (управляющий) и ОАО МФК "Аэрофин" (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006 года N 21-008 в отношении помещений ответчика, расположенных по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 137, кв. 1, сроком до 31.12.2008, пролонгированный согласно пункту 8.6 договора до 31.12.2010.

Суды установили, что согласно принятых в ТСЖ решений ТСЖ "Ленинский 137-1" является управляющей компанией многоквартирного дома с 01.06.2009.

Истцом 30.04.2009 года было получено уведомление от ТСЖ "Ленинский 137-1" о расторжении договора N 2-ТСЖ от 01.01.2004 года между ТСЖ и истцом в связи с переходом третьего лица (ТСЖ) на самоуправление с 01.06.2009 года. Сторонами договора N 2-ТСЖ от 01.01.2004 года было подписано соглашение о расторжении договора 01.06.2009 года в связи с решением общего собрания членов ТСЖ от 17.03.2005.

26.06.2009 истец уведомил ответчика, что с 01.08.2009 просит считать договор расторгнутым в связи с переходом ТСЖ на самоуправление, получив 14.10.2009 отказ в расторжении договора со ссылкой на то, что договор не содержит условия об одностороннем отказе исполнителя от договора, в связи с чем истец 23.10.2009 направил ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон с приложением соглашения, которое оставлено без ответа.

Требование о расторжении договора N 21-008 от 01.01.2006 заявлено в суд со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Истец ссылается на пункт 5 статьи 46, пункты 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 21-008 от 01.01.2006 года, заключенный между ГУП ДЕЗ района Теплый Стан и ОАО МФК "Аэрофин", не может быть расторгнут по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения.

Довод жалобы ответчика о том, что на него не распространяется решение общего собрания членов ТСЖ о выборе способа управления по признаку его незаконности, что вывод суда о переходе третьего лица ТСЖ "Ленинский 137-1" на самостоятельное управление в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку судом не принято во внимание что вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.06.2009 решался не на общем собрании собственников, а выбран правлением ТСЖ, то есть с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела и закону. Судом правильно указано, что ТСЖ создано в 2003 году собственниками квартир. Договор с истцом ТСЖ заключался 01.01.2004, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключение ТСЖ такого договора о передаче своих функций по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого дома истцу не означает изменение способа управления домом. В данном многоквартирном доме с момента создания ТСЖ управление домом осуществляется ТСЖ, которое вправе как самостоятельно управлять домом, так и в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а, следовательно, вправе его и расторгать.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А40-166873/09-81-1211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева