Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КА-А40/17216-10 по делу N А40-55542/10-1-340

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иванова Д.Б., паспорт, доверенность от 6 декабря 2010 года,

от ответчика - Манякин А.В., паспорт, доверенность от 2 сентября 2010 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ойл-Форби" на постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И. по иску (заявлению) ОАО "Аэропорт "Норильск" о взыскании убытков к ООО "Ойл-Форби" третье лицо: ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" о взыскании убытков в размере 123 453 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 123 453 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 703 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года решение Арбитражного суда г. Москве отменено с учетом необходимости привлечения к участию в деле третьего лица.

Постановлением взысканы с ООО "Ойл-Форби" в пользу ООО "Аэропорт "Норильск" убытки в размере 123 453 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 703 руб. 62 коп. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на норму пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (стр. 2 постановления апелляционной инстанции).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года подлежало отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как затрагивались права и обязанности непривлеченного к участию в деле ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст".

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Ойл-Форби", в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом 14 января 2011 года. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется с учетом, что суд установил фактические обстоятельства спора и оценил доводы сторон, 19 апреля 2005 года между ООО "Ойл-Форби" -поставщик и ЗАО "Алыкель" - покупатель - правопредшественник ООО "Аэропорт "Норильск" заключен Договор поставки N А-160/05, по условиям которого поставщик обязался производить передачу необходимой покупателю продукции, конкретный перечень которой определяется сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать данную продукцию и оплачивать ее на условиях настоящего договора. Срок договора установлен и между сторонами подписана спецификация, оформленная на конкретную партию продукции, в которой сторонами предусмотрены условия поставки, оплата покупателем каждой партии продукции, согласованной в спецификации, производится на условиях предварительной оплаты в размере 100 процентов стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от поставщика. Материалами дела подтверждается и судом оценено, что во исполнение условий пункта 5.1 договора истец оплатил партию продукции, согласованной в Спецификации (Антифриз Mobil Advanced, 2496 литров по цене 218 руб. 89 коп. за 1 литр), перечислив ответчику 100% предоплаты в сумме 1 383 495 руб. 36 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 2 июня 2008 года N 00051 (т.1, л.д. 20). Суд установил, что истцу была поставлена продукция не в полном объеме (количество недопоставленной продукции составило 564 литра), в связи с чем убытки истца составили 123 453 руб. 96 коп., исходя из цены за литр продукции 218 руб. 89 коп., установленной в спецификации, что следует из акта от 30 июля 2008 года.

Согласно Договору от 19 апреля 2005 года при недостаче продукции поставщик возмещает недостачу в течение 15 календарных дней с момента ее обнаружения покупателем, а поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации извещать покупателя о наличии готовой к передаче продукции на складе поставщика либо поставить продукцию на склад покупателю или перевозчику для дальнейшей перевозки продукции (в зависимости от условий поставки партии продукции); обеспечивать поставку продукции в сроки, согласованные в спецификации; передавать продукцию покупателю по актам приема-передачи (либо накладным). Суд исследовал, что в нарушение условий пункта 4.1 договора, содержащей обязанность ответчика как поставщика по передаче продукции истцу как покупателю (а не третьим лицам, как считает ответчик) по актам приема-передачи (либо накладным), ответчик в одностороннем порядке изменил условия поставки продукции по договору, осуществив согласно накладной N АМ 459921 от 10 июня 2008 года загрузку контейнера N 0396734 без участия представителя истца (отправителем в накладной N АМ 459921 от 10 июня 2008 года указано третье лицо - ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст"), по товарной накладной N РБ/4473 от 10 июня 2008 года ответчик произвел отпуск продукции неуполномоченному лицу, которое не является представителем истца, поскольку доверенность на приемку продукции истец не оформлял, а имеющаяся в материалах дела доверенность от 10 июня 2008 года N 065 (л.д. 23-24) была выдана ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст" водителю только на "подачу контейнера N 0396734", а не на получение груза.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 19 апреля 2005 года N А-160/05 истцу причинены убытки в размере 123 453 руб. 96 коп., которые согласно условиям пункта 3.5 договора подлежат возмещению истцу в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора, срок действия спорного договора истек 31 декабря 2008 года, прекращает обязанность ответчика поставлять предусмотренный договором товар.

Данный вывод соответствует судебно-арбитражной практике, в частности, соответствует Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 9282/07. Аналогичные выводы были сделаны и судом первой инстанции, но решение было отменено по процессуальным нормам.

Судом правильно применены статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, а в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 27 октября 2010 года по делу NА40-55542/10-1-340 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ойл-Форби" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков