Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N А40-55542/10-1-340

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-19738/2010

г. Москва

27 октября 2010 г.

Дело N А40-55542/10-1-340

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-55542/10-1-340

по иску ООО "Аэропорт "Норильск"

к ООО "ОЙЛ ФОРБИ"

третье лицо - ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст"

о взыскании 123 453 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Д.Б. (по доверенности от 21.01.2010 N 42)

от ответчика - Манякин А.В. (по доверенности N 1 от 19.09.2008), Ефименко А.Н. (генеральный директор, протокол от 20.03.2009)

от третьего лица - Шептунов И.Е. (по доверенности от 15.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (далее - ООО "Аэропорт "Норильск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ФОРБИ" (далее - ООО "ОЙЛ ФОРБИ") о взыскании убытков в размере 123 453 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 123 453 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 703 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода об отсутствии у истца как покупателя права требовать назад оплату за товар.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 31 августа 2010 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст" (определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки от 19.04.2005 N А-160/05, заключенному между сторонами: истцу был поставлен товар в контейнере не в полном объеме (количество недопоставленного товара составило 564 литра антифриза), в связи с чем истец понес убытки в размере 123 453 руб. 96 коп.

Истец указал на то, что ответчик своими действиями в одностороннем порядке изменил условия поставки по договору, поскольку осуществил загрузку контейнера без участия представителя истца и передал продукцию лицу, неуполномоченному от имени истца получать продукцию от ответчика.

При этом, истец ссылается на то, что приемка товара уполномоченным представителем истца не производилась, по товарной накладной от 10.06.2008 N РБ/4473 ответчик произвел отпуск товара, а груз от него приняло неуполномоченное лицо, которое не является надлежащим представителем истца, поскольку доверенность на приемку продукции истец не оформлял.

Ответчик указал на то, что по товарной накладной от 10.06.2008 N РБ/4473 ответчиком передан товар транспортной компании ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст" для поставки истцу, а поскольку условие о способе передачи товара в договоре поставки не установлено и если товар был поврежден после сдачи его перевозчику и до момента получения покупателем, то истец как покупатель не может требовать назад оплату за товар.

Для установления обстоятельств, связанных с согласованием условий поставки партии продукции согласно пункту 4.1 договора поставки, в том числе вопросов, связанных с исполнением ответчиком обязанности по поставке товара на склад покупателю (истцу) или перевозчику, обстоятельств отгрузки товара непосредственно транспортной компании ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст", приемки продукции истцом, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2005 года между ООО "Ойл-Форби" (поставщик) и ЗАО "Алыкель" (покупатель - правопредшественник ООО "Аэропорт "Норильск") заключен договор поставки N А-160/05, по условиям которого поставщик обязался производить передачу необходимой покупателю продукции, конкретный перечень которой определяется сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать данную продукцию и оплачивать ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок договора поставки установлен - до 31.12.2008 (пункты 8.1, 8.3 договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.12.2006, N 2 от 22.05.2008).

Согласно пункту 1.2 договора между сторонами подписана Спецификация, оформленная на конкретную партию продукции, в которой сторонами предусмотрены условия поставки (пункт 2.1 договора) (л.д. 18).

Пунктом 5.1 договора и пунктом 1 Спецификации предусмотрено, что оплата покупателем каждой партии продукции, согласованной в Спецификации, производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий пункта 5.1 договора истец оплатил партию продукции, согласованной в Спецификации (Антифриз Mobil Advanced, 2496 литров по цене 218 руб. 89 коп. за 1 литр), перечислив ответчику 100% предоплаты в сумме 1 383 495 руб. 36 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 00051 от 02.06.2008 (л.д. 20).

Однако истцу была поставлена продукция в контейнере N 0396734 по товарной накладной от 10.06.2008 N РБ/4473 не в полном объеме (количество недопоставленной продукции составило 564 литра), в связи с чем убытки истца составили 123 453 руб. 96 коп., исходя из цены за литр продукции 218 руб. 89 коп., установленной в Спецификации..

Факт недостачи продукции подтвержден Актом от 30.07.2008: фактически истцом была получена продукция в количестве 1 932 литра. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в том числе размер недостачи продукции ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 3.5 договора при недостаче продукции поставщик возмещает недостачу в течение 15 календарных дней с момента ее обнаружения покупателем.

Обязанность поставщика по передаче продукции покупателю по актам приема-передачи (либо накладным) содержится в пункте 4.1 спорного договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации извещать покупателя о наличии готовой к передаче продукции на складе поставщика либо поставить продукцию на склад покупателю или перевозчику для дальнейшей перевозки продукции (в зависимости от условий поставки партии продукции); обеспечивать поставку продукции в сроки, согласованные в Спецификации; передавать продукцию покупателю по актам приема-передачи (либо накладным).

В пункте 2 Спецификации на продукцию согласовано условие о том, что поставщик обязан доставить товар на склад, указанный покупателем в Уведомлении.

При этом, согласно пункту 4.2 договора истец обязался предоставить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов (накладных, актов приема-передачи и т.д.).

Однако указанные условия пунктов 4.1, 4.2 договора ответчиком не соблюдены.

Судом установлено, что Уведомление о доставке товара на "указанный покупателем склад" (пункт 2 Спецификации, пункт 4.1 договора) не поступало.

Кроме того, согласно условиям пункта 2.1 договора перевозчик спорной продукции сторонами договора поставки согласован не был.

Ответчик документально не обосновал довод о направлении в его адрес и получения им соответствующего уведомления о доставке товара на "указанный покупателем склад" согласно пункту 2 Спецификации, а также о согласовании сторонами договора поставки перевозчика продукции в порядке пункта 2.1 договора.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции третьим лицом - ООО "ТЭК ГАРАНТ-траст", Соглашения от 09.06.2008 на обеспечение перевозки груза, подписанного между ответчиком и третьим лицом, а также заявки от ответчика на организацию перевозки груза от 06.06.2008, какие-либо правоотношения между истцом и ООО "ТЭК ГАРАНТ-траст" отсутствуют.

При этом, указанные Соглашение от 09.06.2008 на обеспечение перевозки груза и заявка ответчика на организацию перевозки груза от 06.06.2008 не могут расцениваться судом как сопроводительные документы к грузу. Согласно условиям спорного договора поставки такими документами могут быть только акты приема-передачи продукции либо накладные (пункт 4.1 договора).

Таким образом, оснований полагать, что в соответствии с договором поставки обязательства ответчика как поставщика считаются надлежащим образом исполненными с момента передачи продукции перевозчику - ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст", как ошибочно полагает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение условий пункта 4.1 договора, содержащей обязанность ответчика как поставщика по передаче продукции истцу как покупателю (а не третьим лицам, как считает ответчик) по актам приема-передачи (либо накладным), ответчик в одностороннем порядке изменил условия поставки продукции по договору, осуществив согласно накладной N АМ 459921 от 10.06.2008 загрузку контейнера N 0396734 без участия представителя истца (отправителем в накладной N АМ 459921 от 10.06.2008 указано третье лицо - ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст"), по товарной накладной N РБ/4473 от 10.06.2008 ответчик произвел отпуск продукции неуполномоченному лицу, которое не является представителем истца, поскольку доверенность на приемку продукции истец не оформлял, а имеющаяся в материалах дела доверенность от 10.06.2008 N 065 (л.д. 23-24) была выдана ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст" водителю только на "подачу контейнера N 0396734" (как пояснил представитель третьего лица - на подачу порожнего контейнера под загрузку), а не на получение груза.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 19.04.2005 N А-160/05 истцу причинены убытки в размере 123 453 руб. 96 коп., которые согласно условиям пункта 3.5 договора подлежат возмещению истцу в указанном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора (срок действия спорного договора истек 31.12.2008) прекращает обязанность ответчика поставлять предусмотренный договором товар.

Данный вывод соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2008 N 9282/07).

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ООО "ТЭК ГАРАНТ-Траст" (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Аэропорт "Норильск" в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-55542/10-1-340 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" убытки в размере 123 453 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 703 руб. 62 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын