Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А40/17263-10 по делу N А40-34877/10-13-200

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, извещен 24 декабря 2010 года согласно уведомлению N_33 31299 0,

от Инспекции - Горбунов Д.В., удостоверение, доверенность от 6 мая 2010 года,

рассмотрев 20 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 1 июля 2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А. на постановление от 27 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Бибирево о признании недействительными решения и требования к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными решения от 31 декабря 2009 года N 2542/385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29 января 2010 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Представитель предприятия в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление Почты России N_31299 0, согласно которому сторона извещена 24 декабря 2010 года, представитель налогового органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя предприятия.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению решения и постановления арбитражных судов.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о фактических обстоятельствах спора применительно к оспариваемому решению от 31 декабря 2009 года.

Как следует из материалов дела согласно решению ИФНС России N 15 по г. Москве от 31 декабря 2009 года N 2542/385 "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему начислены пени и доначислен налог на прибыль, уменьшен НДС, заявленный к возмещению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов нет.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки налоговым органом был вынесен акт N 223/2036 от 26 октября 2009 года. 1 декабря 2009 года налоговым органом были рассмотрены возражения заявителя (протокол N 75), по результатам рассмотрения возражений налоговым органом было вынесено решение N 1245/2273 от 1 декабря 2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что оценено судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.

Судебные инстанции учли, что налогоплательщик вправе представить в судебное заседание документы и доказательства, которые отсутствовали у налогового органа при проведении проверки, такие документы должны быть приняты и оценены судом, что выполнено судом с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, в материалы дела представлены конкретные документы по своим контрагентам: ООО РСУ "Строй-Кон", ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", ООО "ЖИЛСТРОЙ-3000", ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", ГУП "ПОЛЮС-91". В акте проверки и в решении не вменяется налогоплательщику отсутствие экономической деятельности. По всем спорным Обществам работы по договорам выполнены в полном объеме и в установленные сроки и приняты налогоплательщиком. Государственные контракты (договоры) зарегистрированы в АИС ЕРКТ (автоматизированной информационной системе единого реестра контроля и торгов), контракты на выполнение соответствующих работ заключены, согласно решению конкурсной комиссии с соблюдением ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Оплата происходила по государственному контракту с лицевого счета налогоплательщика.

Довод Инспекции о документах не принимается, так как у налогового органа имелась возможность по истребованию у организаций-подрядчиков (с которыми составлены акты) соответствующих пояснений и документов. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку решение ИФНС N 15 по г. Москве от 31 декабря 2009 года N 2542/385 о привлечении к ответственности не соответствует законодательству о налогах и сборах, выставленное Инспекцией требование N 1003, исследованное судом на предмет соблюдения налогового законодательства, обоснованно признано недействительным.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из факта полного исследования судом фактических обстоятельств спора и доказанности заявителем своих доводов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москве от 1 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-34877/10-13-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина