Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17446-09-П по делу N А40-18425/09-129-66

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Залыгина Т.С. по дов. от 21.07.2010 г.

от ответчика Шаронин В.Ю. по дов. N 03-11/11-17 от19.01.2010 г., Штыхно К.Д. по дов. N 03-11/11-6 от 11.01.2011г.

рассмотрев 25 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 20 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Фатеевой Н.В. на постановление от 3 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ОАО "ФКК "Росконтракт" о признании недействительным решения к МИФНС России N 48 по г. Москве 3-и лица: ООО "Стандарт Капитал", установил:

ОАО "ФКК "Росконтракт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 г. N 23-15/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 2 505 838 руб., налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации и дивидендов в размере 1 029 039 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 793 421 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 2 915 513 руб., начисления пени в размере 4 404 412 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стандарт Капитал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 06.11.2008 г. N 23-15/242 по вопросу начисления НДС в сумме 12 100 214 руб. в связи с неправильно определенной пропорцией распределения НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; начисления налога на прибыль в сумме 2 505 838 руб., НДС в сумме 2 693 207 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций (по эпизоду с ООО "Стандарт Капитал"), в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо допросить в судебном заседании К.Ю. Букреева в качестве свидетеля; проверить расчет суммы НДС - 12 200 214 руб., подлежащей уплате в бюджет, дать оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение с учетом пункта 4 статьи 149 и статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.08.2010 г. требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе инспекция указывает, что у ООО "Стандарт Капитал" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и поставка товара по спорному договору реально не могла быть осуществлена.

Кроме того, инспекция в жалобе оспаривает выводы судов по эпизоду, связанному с неведением заявителем раздельного учета, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. По мнению налогового органа, из представленного заявителем расчета пропорции распределения НДС, исходя из методики, отраженной в п. 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно установить общий алгоритм его формирования.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2008 г. N 23/80 и принято решение от 06.11.2008 г. N 23-15/242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 915 513 руб., обществу начислены пени в сумме 4 404 412 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 18 328 298 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением от 15.01.2009 г. N 21-19/001723 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Рассмотрев повторно спорные эпизоды, судебные инстанции руководствовались пунктом 4 статьи 170, статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует действующему налоговому законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции, исходя из следующего.

При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан правильный вывод о том, что вступая в отношения с контрагентом ООО "Стандарт Капитал", заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров; инспекцией не представлено доказательств, что заявитель незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, в связи с чем, доводы инспекции не обоснованы и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Проверив соблюдение заявителем требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов, судебные инстанции не выявили фактов нарушения обществом их положений.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции признали, что представленные заявителем документы подтверждают реальность осуществленных заявителем хозяйственных операций с ООО "Стандарт Капитал". Факт принятия заявителем к учету приобретенных товаров (работ, услуг) подтвержден документально, что не оспаривается инспекцией. Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие реализацию, приобретенного у контрагента товара, отражения полученной от реализации товара выручки в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено, что налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что первичные документы подписаны от имени ООО "Стандарт Капитал" неустановленным лицом; контрагент не располагается по юридическому адресу, указанному в учредительных документах; операции по расчетным счетам приостановлены с 08.10.2007; данная организация не осуществляет платежи, связанные с уплатой налогов, арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у нее отсутствует трудовой коллектив и основные средства, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Суды исходили из того, что инспекция не доказала согласованность действий общества и ООО "Стандарт Капитал", направленных на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем, ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязанностей само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в признании обоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, как и взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушении контрагентом налогового законодательства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что заявитель вправе учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с данным контрагентом, а также претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По итогам проверки инспекцией обществу доначислен НДС в сумме 12 100 214 руб. Основанием для доначисления налога, по мнению инспекции, послужило неправильное определение пропорции распределения налога на добавленную стоимость по облагаемым НДС операциям и необлагаемым НДС операциям, что повлекло неуплату в бюджет НДС за 2005 г. в сумме 3 715 251 руб.; за 2006 г. - 5 405 612 руб.; за 2007 г. - 2 979 351 руб.

Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что общество в проверяемом периоде осуществляло операции по оптовой торговле, которая подлежит налогообложению НДС и операции с ценными бумагами, не подлежащими налогообложению. При этом в ряде налоговых периодов 2005 - 2006 гг. доля реализации по реализации ценных бумаг не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов, что освобождает заявителя от необходимости вести раздельный учет.

Судом установлено, что в соответствии с Учетной политикой заявителя, принятой на 2005 г., 2006 г., 2007 г. заявитель рассчитывает указанную пропорцию, исходя из количества работников, занятых непосредственно операциями, освобожденными от налогообложения НДС.

Заявителем представлены регистры по учету и распределению общехозяйственных расходов по видам деятельности, расчет доли затрат, приходящихся на оборот, необлагаемый НДС, для проверки расчета пропорции; сводная таблица распределения НДС по хозяйственным расходам между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями за 2005 - 2007 гг.

Исследовав представленные заявителем регистры, сводную таблицу, суд установил, что если бы заявитель производил распределение НДС, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, то отклонение по суммам налога, подлежащим возмещению, составило бы около 3 752 672 руб., а не 12 200 214 руб., доначисленных по результатам проверки.

Вместе с тем, инспекцией соответствующий расчет не был представлен, в связи с невозможностью его составления, по причине непринятия к вычету всей суммы "входного" НДС по общехозяйственным расходам.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что раздельный учет заявителем велся в порядке, предусмотренном учетной политикой и НДС по общехозяйственным расходам распределялся в соответствии с пропорцией, установленной Учетной политикой, в связи с чем, основания для применения положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации инспекции отсутствовали.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество неправильно рассчитало сумму НДС, занизив его размер в результате неправильного ведения раздельного учета, и неправильное распределение НДС привело к занижению налоговой базы по НДС.

Вывод суда основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ инспекция, оспаривая выводы судов, документально не обосновала свои возражения, не представила доказательств, опровергающих выводы судов, в связи с чем, не подтвердила обоснованность принятого решения в части обсуждаемого эпизода.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. по делу N А40-18425/09-129-66 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина