Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/17927-10 по делу N А40-49468/10-142-270

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.В. Шевченко (довер. от 26.04.2010 г.),

от ответчика - А.В. Пенскова (довер. от 19.10.2009 г.),

рассмотрев "31" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 г. Москвы на решение от 13.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Е.Ю. Филиной, на постановление от 25.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, по делу N А40-49468/10-142-270, по иску (заявлению) ООО "Негоциант 1" к ИФНС России N 20 г. Москвы о признании недействительным решения от 16.02.2010 г. N 197/1-18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕГОЦИАНТ 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 16 февраля 2010 г. N 197/1-18 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, не измененной решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 6 апреля 2010 г. N 21-19/035734.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 25 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 315 813,40 руб., заявителю начислены пени в сумме 233 811,70 руб. за несвоевременную уплату налога, а также доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 579 067 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 6 апреля 2010 г. N 21-19/035734 решение инспекции изменено, управление признало неправомерными выводы инспекции о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость затрат в сумме 1 674 297 руб. (1 418 895 руб. без НДС), а также включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 255 401 руб., предъявленной ООО "СтройДиалог" за выполненные строительные работы. В остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Налоговым органом в кассационной жалобе приводится о невозможности реальности осуществления строительно-монтажных работ и оказания рекламных услуг контрагентами заявителя - ООО "Лимакод", ООО "ПРИНТАСтрой", ООО "Конструктива" и ООО "ИнкомСтрой" в адрес общества. Инспекция ссылается на тот факт, что указанные организации включены в цепочку взаиморасчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

При этом, судами установлено, что у заявителя с контрагентами заключены договоры, произведен обмен заверенными подписью и печатями учредительными и иными документами, свидетельствующими о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, получена информация из ЕГРЮЛ, составлены сметы, выполнены и оплачены произведенные работы, подписаны акты выполненных работ, а также иная необходимая документация, выданы справки о стоимости и выставлены счета-фактуры. Операции с указанными организациями отражены в книгах покупок заявителя за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 169 - 172, 252 НК РФ, а именно: договоры, сметы на ремонт помещений, адресные программы по размещению рекламы, акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг, справки стоимости выполненных работ и затрат, фотографии, счета-фактуры, платежные поручения, книгу покупок (т. 1 л.д. 53 - 65, 105 - 150, т. 2 л.д. 1 - 6, 57 - 65).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось, как и не оспаривался факт оказания обществу работ (услуг) и последующего использования их в хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО "ПРИНТАСтрой", ООО "Конструктива", ООО "ИнкомСтрой" и ООО "Лимакод", требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данных документов генеральными директорами указанных организаций. Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам - ООО "ПРИНТАСтрой", ООО "Конструктива", ООО "ИнкомСтрой" и ООО "Лимакод" инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций (т. 5 л.д. 31, 38, 56, 65).

Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи, с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорными поставщиками проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у указанных контрагентов перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов (т. 1 л.д. 40 - 52, 66 - 79, 89 - 104, т. 2 л.д. 41 - 56).

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке налоговым органом не оспорена.

Суды правомерно указали, что инспекция свои полномочия, предусмотренные ст. 95 НК РФ, не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах, подтверждающих произведенные расходы, и счетах-фактурах, выставленных контрагентами заявителя, не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами.

Судами сделан правомерный вывод о том, что представленными обществом доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений с ООО "ПРИНТАСтрой", ООО "Конструктива", ООО "ИнкомСтрой" и ООО "Лимакод" по оказанию данными контрагентами заявителю работ (услуг), в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, а также возможность отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с данными организациями.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 г. по делу N А40-49468/10-142-270 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная