Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А41/16346-10 по делу N А41-44344/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП: Наседкин С. В. - паспорт 4604 391581, выдан 27.02.03 подр. N 502-018 Павло-Посадским ОВД;

от ответчика ИФНС: Харитонова О.С. по дов. от 31.12.2010 года N 03-94,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя Наседкина Сергея Викторовича на решение от 20.04.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А. на постановление от 23.08.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Александровым Д.Д. по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Наседкина С.В. о признании недействительным решения в части к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области, установил:

индивидуальный предприниматель Наседкин Сергей Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2009 года N 11-01-000687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 359 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 948 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Предприниматель в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения предпринимателя суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв инспекции на кассационную жалобу предпринимателя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекцией принято решение 04.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 324 руб. за неуплату налога на доходы предпринимателя, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 296 руб. за неуплату ЕСН, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5 025 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН; начислены пени: по налогу на доходы предпринимателя в сумме 622 руб., по ЕСН - 508 руб., по НДС - 13 948 руб.; предложено уплатить недоимки: по налогу на доходы предпринимателя в сумме 1 922 руб., ЕСН - 1 478 руб., по НДС - 31 359 руб., вышеуказанные штрафы и пени.

Считая указанное решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил оспариваемые суммы НДС и пени по указанному налогу, поскольку в отношении услуг юридическим лицам за безналичный расчет в 2005 г. предприниматель обязан был применять общую систему налогообложения, а следовательно - уплачивать НДС с суммы реализации.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 (в редакции, действовавшей в 2005 году) НК РФ, Закона Московской области от 27.11.2002 года N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" применительно к операциям по реализации предпринимателем по безналичному расчету дверей собственного изготовления в 2005 году, суды правильно указали на то, что указанные операции в спорном периоде не относились ни к категории розничной торговли ни к бытовым услугам, в связи с чем заявитель был должен включить НДС цену товара, исчислить и уплатить налог в бюджет.

То обстоятельство, что предприниматель не выставлял счета-фактуры с выделенным НДС и не оговаривал уплату НДС в договорах, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДС.

Изменение редакции статьи на момент принятия оспариваемого решения в части определения "розничной торговли", данного в ст. 346.27 Кодекса, не может служить основанием для применения в 2005 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли по безналичному расчету, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Учитывая, что Федеральный закон N 101-ФЗ от 21.07.2005 года (который изменил редакцию ст. 346.27 НК РФ) не содержит указания на придание ему обратной силы, суды применительно к п. 3 ст. 5 НК РФ правомерно указали на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Кодекса, действовавшая в 2005 году.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что в 2005 г. в отношении розничной торговли за безналичный расчет или оказания бытовых услуг юридическим лицам обязан был применять общий режим налогообложения, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю НДС и пени с объема реализации товаров, оплата за которые осуществлялась по безналичному расчету.

Между тем, предприниматель ссылается на имеющийся в материалах дела расчет суммы НДС, который отличается от расчета НДС, произведенного налоговым органом в оспариваемом решении.

Действительно, в материалах дела имеется сводная таблица по расчетам НДС за 2005 году, представленная заявителем в суд апелляционной инстанции, принятая последним и не получившая какой-либо оценки.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не выяснил причин расхождения по суммам налоговых вычетов и НДС от реализации по данной таблице и данным оспариваемого решения.

Более того, в оспариваемом решении имеются две таблицы расчета НДС, одна из которых составлена инспекцией до рассмотрения возражений налогоплательщика, другая - после. Как видно из содержания решения инспекции налоговый орган согласился с возражениями налогоплательщика в части отсутствия реализации во 2 квартале 2005 году и исключил из соответствующей графы "Сумма доходов" 37 540 рублей. Между тем, налоговый орган не пояснил, почему исключена величина налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2005 года в размере 12 247 руб., которая содержалась в первоначальной таблице и отсутствует в последующей.

Между расчетами налогового органа и предпринимателя имеются и иные расхождения, которые следует проверить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя УФНС России по Московской области в своем решении от 13.11.2009 года N 16-16/06178, ссылаясь на заявительный характер налогового вычета, указало на то, что предприниматель не воспользовался свои правом на применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2005 года и не представил в инспекцию декларацию за указанный период.

Однако в оспариваемом решении налогового органа содержатся данные о согласии инспекции с вычетами за 3 и 4 кварталы 2005 года, в то время как предприниматель за 2005 год не представил ни одной декларации по НДС.

Различный подход налогового органа к вопросам принятия к вычету НДС за различные периоды при непредставлении предпринимателем декларации ни за один из периодов не способствует достижению целей налогового администрирования и не может влечь какие-либо негативные последствия для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах является преждевременным вывод суда о законности решения инспекции в оспариваемой части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить расчеты предпринимателя и налогового органа с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств, дать оценку данным противоречиям, их влиянию на законность решения инспекции в оспариваемой части и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А41-44344/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н. Н. Бочарова

В.А. Черпухина