Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-40/18154-10 по делу N А40-54882/10-59-450

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Попова Ю. (дов. от 03.03.2010 года), Дороша С.Н. (дов. от 23.11.2010 года);

от ответчика - Курина А.С. (дов. от 25.06.2010 года N 2010-019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Мэрилэнд Шиппинг Лимитед" на определение от 25 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по ходатайству Компании "Мэрилэнд Шиппинг Лимитед" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения МАК при ТПП РФ от 11 февраля 2010 г. по делу N 2/2009, установил:

Компания "Мэрилэнд Шиппинг Лимитед" обратилась с ходатайством об отмене решения Морской арбитражной компании при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МАК при ТПП РФ) от 11 февраля 2010 г. по делу N 2/2009 (т. 1, л.д. 3-15).

При этом Компания "Мэрилэнд Шиппинг Лимитед" в качестве оснований для отмены названного решения МАК при ТПП РФ указала следующее:

1. дело было рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку рассмотрение дела должно производиться в составе трех, а не двух судей;

2. при рассмотрении спора в нарушение установленной процедуры МАК при ТПП РФ применены нормы английского права;

3. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права - принципы беспристрастности и независимости судей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. в удовлетворении заявления Компании "Мэрилэнд Шиппинг Лимитед" к Обществу с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11 февраля 2010 г. по делу 2/2009 отказано (т. 2, л.д. 46-47).

Определение мотивировано тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1.370.149,89 долларов США с ООО "Группа Ренессанс Страхование" основаны на полисе страхования судна и груза PIM - N 00075/2006 и Приложения к нему PIM - N 00075/2006-01 от 24 марта 2006 г., застрахованным объектом согласно полису было судно истца "А.Р. Sky", страховая сумма составила 2.000.000 долларов США, что истец обосновал компетенцию Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации ссылкой на прямое указание в Полисе компетенции Комиссии на разрешение спорных вопросов по Полису, что поскольку при заключении договора страхования стороны согласились с рассмотрением споров в связи с данным договором в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, это означает согласие сторон на все процедуры рассмотрения спора; в том числе и по вопросу формирования состава арбитров, необходимого для рассмотрения спора.

Первая инстанция указала, что Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассматривает споры в соответствии с Регламентом, утвержденным приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 93, что нормами п. 3 параграфа 6 Регламента Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при разбирательстве дела два арбитра не придут к единому мнению относительно того, как должен быть решен спор, ими в 10-дневный срок избирается третий арбитр - председатель состава арбитража, третий арбитр может быть избран ими как из списка арбитров, так и с согласия сторон, из числа лиц, не включенных в этот список, что в соответствии с регламентом Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации иск был рассмотрен арбитрами Воробьевым Л.Л. и Костиным А.А., которые пришли к единому мнению об отказе в удовлетворении требований Компании "Мэрилэнд Шиллинг Лимитед" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 1.370.149.89 долларов США.

В связи с изложенным первая инстанция отклонила довод заявителя о том, что оспариваемое решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации должно быть рассмотрено в составе трех, а не двух арбитров, как необоснованный.

Далее первая инстанция указала, что довод Компании "Мэрилэнд Шиппинг Лимитед" о нарушении процедуры рассмотрения спора, выразившемся в применении норм английского законодательства - Оговорки 280 Института лондонских страховщиков, не может быть принят судом, поскольку касается не нарушения процедуры рассмотрения спора, а направлен на пересмотр решения по существу и не является по смыслу ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения третейского суда, при этом суд учитывает, что согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком или объединением страховщиков (каковыми и является Оговорка 280 ИЛС), если в страховом полисе прямо указывается на применение этих правил, а в рассматриваемом случае страховой полис содержал такое прямое указание.

Рассматривая доводы Компании "Мэрилэнд Шиппинг Лимитед" о нарушении основополагающих принципов российского права - принципов беспристрастности и независимости судей, первая инстанция указала следующее.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 34 Закона Российский Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал закону.

Нормами пункта 2 ст. 12 Закона Российский Федерации "О международном коммерческом арбитраже" предусмотрено, что отвод арбитру может быть заявлен только в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости.

Согласно п. 1 параграфа 7 Регламента Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обстоятельствами, могущими вызывать обоснованные сомнения относительно беспристрастности или независимости арбитра, в частности, отнесены предложения, что арбитр лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, или если он не обладает квалификацией, обусловленной соглашением сторон.

Доводы заявителя о том, что арбитр Воробьев Л.Л. и представитель ответчика Курин А.С. являются арбитрами Третейского суда при Центральном Агентстве по транспорту, представителем которого является Соколов М.Ю., являющийся также управляющим партнером юридической фирмы "Соколов, Маслов и Партнеры", сотрудниками которого является представитель ответчика Курин А.С, в связи с чем, по мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности и независимости арбитра Воробьева Л.Л., не могут быть приняты судом, поскольку нахождения лица в списках арбитров постоянно действующего третейского суда, каковым является Третейского суда при Центральном Агентстве по транспорту, не означает какой- либо служебной зависимости его от председателя такого суда. Деятельность в рамках третейских судов основана на принципе независимости судей, судьи имеют равный статус и не могут оказывать друг на друга давление. Председатель третейского суда выполняет административные задачи по организации функционирования третейского суда, не может влиять на работу судей или предопределять его решения. Утверждение о том, что Соколов М.Ю., как председатель Третейского суда при Центральном Агентстве по транспорту, может повлиять на поведение члена этого суда как арбитра но делу в другом третейском суде, в котором рассматривается спор с участием компании, представленной юридической фирмой Соколова М.Ю. носит предположительное мнение, документально не подтверждено.

Требования Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и Регламента Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной" палате Российской Федерации о беспристрастности или независимости арбитра представляют собой фундаментальные принципы третейского разбирательства, вышеизложенные доводы Компании "Мэрилэнд Шиллинг Лимитед" не являются доказательством предвзятости или зависимости арбитра Л.Л. Воробьева, его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка Компании "Мэрилэнд Шиппинг Лимитед" на то, что Воробьев Л.Л выступал в качестве арбитра от ООО "Группа Ренессанс страхование" в иных третейских разбирательствах, что является дополнительным доказательством зависимости и пристрастности арбитра Воробьева Л.Л., является несостоятельной.

Заявленные истцом отводы Воробьеву Л.Л. рассмотрены и отклонены Постановлением Президиума Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 июля 2009 г. и Регламентом Президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 6 октября 2009 г. по причине отсутствия обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности и независимости данного арбитра.

В кассационной жалобе Компания "Мэриленд Шиппинг Лимитед" просит определение от 25 октября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 12, 943 и п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, п.п. 1 п. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 июня 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже", ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 63-65).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители заявителя и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 25 октября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об отмене решения МАК при ТПП РФ от 11 февраля 2010 г. по делу N 2/2009.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом определении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а также нормы процессуального права.

Выводы суда об обстоятельствах дела, а также о применении норм материального права и норм процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-54882/10-59-450 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева