Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/18306-10 по делу N А40-63321/10-76-262

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Курцева М.И., дов. от 01.10.2010

от ответчика - Масловой Е.С., дов. от 23.08.2010,

рассмотрев 07.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 12.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 25.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. и Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Фирма Магистраль" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ООО "Фирма Магистраль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 17.03.2010 N 09-15/22 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 3.621.929 руб., предложения уплатить недоимку по налогу в общем размере 18.109.647 руб. и соответствующие пени в общем размере 4.702.299 руб.;

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2.716.447 руб., предложения уплатить недоимку по налогу в размере 13.582.236 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 4.578.511 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, оспариваемое решение в отношении признания неправомерными расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СтройИндустрияСервис" и ООО "Термо-Спектр" является законным и обоснованным, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы, подписанные со стороны названных контрагентов неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и служить основанием для получения налоговой выгоды.

ООО "Фирма Магистраль" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Фирма Магистраль" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве 17.03.2010 принято решение N 09-15/29 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по Московской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило решение инспекции без изменения, утвердило и в силу ст. 101.2 НК РФ признало вступившим в силу.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по договорам, заключенным с ООО "СтройИндустрияСервис" на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ и ООО "Термо-Спектр" на поставку оборудования, и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных организаций неустановленными лицами.

В основание данного вывода инспекцией положены протоколы допроса учредителей и руководителей названных организаций Курбатова А.Ю. и Снегиревой Н.С., отрицавших свое отношение к их учреждению, деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля.

Признавая в данной части оспариваемое решение недействительным, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом показания учредителей и руководителей ООО "СтройИндустрияСервис" и ООО "Термо-Спектр" Курбатова А.Ю. и Снегиревой Н.С. судами признаны неопровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 6 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктами 1 и 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Обстоятельства, связанные с выполнением ООО "СтройИндустрияСервис" строительно-монтажных работ и приобретением у ООО "Термо-Спектр" оборудования (монтажных ящиков для освещения), оплатой и принятием заявителем на учет товаров и результатов работ, а также их передачей заказчикам, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителей и руководителей контрагентов заявителя в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судами учтено, что экспертиза подписей Курбатова А.Ю. и Снегиревой Т.Н. инспекцией не проводилась.

Судами также установлено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков не представлено.

Заявителем при заключении договоров проявлена должная осмотрительность и осторожность. Спорные контрагенты были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени первичные документы, значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций.

Государственные реестры в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона).

С учетом изложенных обстоятельств, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов у общества не имелось.

При этом судами принято во внимание, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СтройИндустрияСервис" в проверяемый период был Егоров В.В., генеральным директором - Курбатов А.Ю.

Доказательств того, что указанные лица являлись "массовыми" учредителями и руководителями налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "СтройИндустрияСервис" и ООО "Термо-Спектр" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения ООО "Фирма Магистраль" необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 210 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А40-63321/10-76-262 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина