Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КА-А41/18094-10 по делу N А41-15780/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гущиной Е.Б. - дов. N 5571 от 20.10.10, Панасюк Е.Т. - дов. N 939 от 18.02.10, Перовой Т.А. - дов. N 666 от 03.02.10, Пешехонова И.Н. - дов. от 21.09.10, Бордычевского А.И. - дов. N 461 от 27.01.11

от ответчика Бердичевской Е.Н. - дов. N 03-09/0021 от 27.01.11, Авдеевой Н.А. - дов. N 03-08/0712 от 14.12.10,

рассмотрев 03.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру на решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 01.10.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А., по иску (заявлению) ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" о признании решения недействительным в части к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, 3 лицо - Администрация города Байконур, установил:

ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" (ГУП ПЭО "Байконурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 10.06.2008 N 512 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в обществом размере 10.309.636 руб. 17 коп.;

предложения уплатить недоимку по указанным налогам в общем размере 58.426.977 руб. 72 коп. и соответствии суммы пеней в общем размере 21.167.789 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Байконур.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование своей жалобы ИФНС России по городу и космодрому Байконуру ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация города Байконур, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы налогового органа без участия ее представителя.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте и руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в отсутствие третьего лица.

ГУП ПЭО "Байконурэнерго" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по городу и космодрому Байконуру с 01.08.2006 по 04.03.2008 проведена выездная проверка ГУП ПЭО "Байконурэнерго" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 04.05.2008 N 10-60/15 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 10.06.2008 N 512 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов послужило неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат при приобретении по заключенному с ЗАО "Межрегионэнерго", действующего в качестве комиссионера, электроэнергии и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Данный вывод налоговым органом мотивирован взаимозависимостью заявителя и комиссионера, наличием схемы уклонения от налогообложения и для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, которые установлены в рамках мероприятий налогового контроля, указанные расходы являются экономически не обоснованными и документально неподтвержденными.

Признавая в данной части оспариваемое решение недействительным, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками электроэнергии, наличие в действиях предприятия деловой цели, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией в силу подп. 1 п. 1 ст. 253 и подп.подп. 1 и 5 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Реальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ЗАО "Межрегионэнерго", связанных с приобретением электроэнергии, ее оплатой и принятием на учет, а также использованием в производственной деятельности, налоговым органом не опровергнута и подтверждена представленными в материалы дела документами.

При этом судами учтено, что приобретение электроэнергии обусловлено разумными экономическими или иными причинами (деловой цели), свидетельствующими о намерениях предприятия получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленный налоговым органом расчет стоимости электроэнергии является неправомерным, поскольку стоимость 1 кВт/ч электроэнергии рассчитана исходя из расходов ЗАО "Межрегионэнерго" по договорам с ОАО "KEGOC" по передаче электроэнергии, регулированию электрической мощности и по договору с АО "КОРЭМ" на указание услуг коммерческой диспетчеризации, при этом стоимость проданной поставщиками ЗАО "Межрегионэнерго" электроэнергии учтена не была.

Кассационная жалоба налогового органа указанные обстоятельства не опровергает и доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержит.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Кроме того, судами учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008 по делу N А40-38316/07-142-223 установлена правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость и расходов по оплате электроэнергии по операциям, связанным с поставкой электроэнергии по контракту N ДС-33-11-2003/N321-П11/03 от 28.11.2003.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 по делу N А41-14844/06, судами также установлено, что, возлагая на предприятие обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по поставкам электроэнергии ЗАО "Межрегионэнерго", налоговый орган дважды исчисляет один и тот же налог.

При изложенных обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению у ЗАО "Межрегионэнерго" электроэнергии и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При проведении выездной проверки налоговым органом также установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2005 год на сумму 33.949.513 руб., в том числе на сумму убытка или части убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 8.660.567 руб., на сумму дебиторской задолженности в размере 13.043.546 руб., на сумму убытков в виде коммерческих потерь в размере 12.245.400 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль составила 8.147.883 руб. 12 коп.

Между тем, не соглашаясь с данным выводом налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 1998 года предприятие имеет убыток.

В соответствии с положениями ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 Кодекса.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Поскольку налоговым органом наличие у заявителя убытка в указанном размере под сомнение не ставится, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытков прошлых лет в размере 8.660.567 руб. соответствуют требованиям ст. 283 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости отражения убытка в налоговом периоде, в котором данный убыток был получен, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Относительно вывода налогового органа о необоснованном отнесении на внереализационные расходы документально неподтвержденной дебиторской задолженности судами установлено, что, на самом деле, предприятием в состав были включены убытки прошлых лет в сумме 14.915.414 руб. 75 коп. Указанные убытки представляют собой стоимость неоплаченных услуг по транзиту электроэнергии по договору N 171/98 от 01.09.1998 на транзит электроэнергии между ГУП ПЭО "Байконурэнерго" и АО "КРЭК", по которому предприятие осуществляло передачу электроэнергии по своим электрическим сетям в адрес АО "КРЭК".

Также отнесенные в 2005 году заявителем на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытки в виде коммерческих потерь электрической энергии в сумме 12.245.000 руб. образовались в результате отсутствия у населения города Байконур приборов учета электрической энергии.

В подтверждение образования убытков заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы, возражения по которым налоговым органом не заявлены и достоверность содержащихся в них сведений не оспорена.

Кроме того, представитель заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций пояснил, что с данных сумм налог на прибыль уплачивался, поэтому доначисление налога в рамках данной выездной проверки приведет к двойному налогообложению.

С учетом изложенного, внереализационные расходы заявителя в виде убытков от транзита электроэнергии ОАО "КРЭК" в сумме 14.915.414 руб. 76 коп. и коммерческих потерь электрической энергии в сумме 12.245.000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы кассационной жалобы о признании судами в силу п. 14 ст. 101 НК РФ в качестве самостоятельного основания недействительности оспариваемого решения нарушение налоговым органом сроков проведения выездной проверки не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку таких выводов судов обжалуемые судебные акты не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина