Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КА-А40/189-11 по делу N А40-173806/09-112-1417

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей , В.А. Летягиной, С.В. Алексеева

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Я.С. Проскуриной (дов. от 28.09.2010 г.), С.С. Самохваловой (дов. от 01.02.2011 г.),

от ответчика - Д.А. Малышева (дов. от 19.03.2010 г.), Е.В. Мишукова (дов. от 16.12.2010 г.),

рассмотрев 10.02.2011 г.в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по КН Московской обл. на решение от 02.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление (определение) от 17.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой, по иску (заявлению) ООО "ПепсиКо Холдинг" к МИ ФНС России по КН МО, установил:

ООО "ПепсиКо Холдингс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской обл. (далее - инспекция) от 15.06.2009 г. N 09-23/18 в части.

Оспариваемым решением инспекция начислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой прибыли и применением налоговых вычетов по операциям общества с контрагентами: ООО "Крион", ООО "Алеант", ЗАО "Строительная индустрия", ООО "Финанс Регион", ООО "Маверик", ООО "Тинэк", ООО "Техно-Маркет". В ходе проверки инспекция установила, что руководители контрагентов (Титов, Ермилов, Севальников, Карасев, Смирнов, Плотников, Горбатенко) отрицали причастность к организациям и подписание документов. Кроме того, контрагенты не представляют налоговую отчетность, не уплачивают налоги, не располагаются по юридическому адресу. Инспекция полагает, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Решением суда от 02.09.2010 года заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным решение инспекции за исключением выводов по двум контрагентам: ООО "Тинэк" и ООО "Финанс Регион".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления по указанным двум контрагентам, решение инспекции и в этой части признано незаконным.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой указывает, что совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления обществу отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить доходы на произведенные расходы.

Согласно ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщике вправе применить налоговые вычеты в виде сумм налога, уплаченного поставщикам при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг).

Уменьшение доходов на расходы, как и применение вычетов представляет собой налоговую выгоду. Обоснованность получения налогоплательщиком такой выгоды оценивается судами в каждом конкретном случае в зависимости от совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Критерии оценки обоснованности налоговой выгоды даны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и выработаны судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 09.03.2010 г. N 15574/09). Выгода признается необоснованной, когда выявляются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что реально хозяйственная операция поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) не выполнялась. Такими обстоятельствами являются, в частности, невозможность осуществления хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. Отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, неуплата ими налогов, наличие в счетах-фактурах и иных документах подписей лиц, которые отрицают факт подписания документов, не могут подтверждать получение необоснованной выгоды при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций.

Признавая решение инспекции незаконным, суды установили, что такие доказательства не представлены. Следовательно, выводы суда соответствуют закону (ст. 252, 171 НК РФ) и судебной практике применения указанных норм.

В кассационной жалобе инспекция, опровергая вывод суда о реальности операций, указывает, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Лица, значащиеся руководителями контрагентов, отрицают подписание документов. Контрагенты не сдают налоговую отчетность. По юридическому адресу не находятся. Имеют "массового" учредителя и руководителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку все они оценены судами. В частности, суды установили, что письменные объяснения Титова, Ермилова, Севальникова, Смирнова являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены сотрудниками ОВД, не проводившими налоговую проверку, а протоколы допроса в порядке ст. 90 НК РФ инспекция не составляла. Данный вывод соответствует ст. 90 НК РФ, предусматривающей определенную процедуру допроса свидетеля во время налоговой проверки (допрос производит сотрудник налогового органа; составляется протокол, в котором делается отметка о предупреждении об ответственности за отказ от дачи показаний). Данная процедура не соблюдена. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ суд обоснованно не использовал письменные объяснения в качестве доказательств.

Кроме того, суд критически отнесся к показаниям остальных свидетелей, поскольку сведения об утрате ими паспорта отсутствует.

Оценив совокупность выявленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае недостаточно оснований для вывода о нереальности сделок.

По второму эпизоду инспекция начислила налог на прибыль за 2005-2007 годы, пени и штраф в связи с неправомерным, по ее мнению, включению в состав расходов затрат на производство рекламных роликов. Инспекция полагает, что данные расходы в соответствии с п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 257 НК РФ являются амортизируемым нематериальным активом и должны включаться в расходы не единовременно, как сделал налогоплательщик, а по мере амортизации. При этом инспекция ссылается на то, что для признания актива амортизируемым достаточно того, что срок его использования предполагается не менее 12 месяцев и что налогоплательщик не лишен возможности использовать ролики более 12 месяцев. Налогоплательщик напротив, считает, что актив становится амортизируемым, если фактически используется более 12 месяцев. Поскольку в деле есть доказательства того, что ролики использовались менее 12 месяцев, нет оснований для отнесения актива к амортизируемому.

Суды, признавая решение незаконным, согласились с налогоплательщиком.

Вывод суда соответствует п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258 НК РФ и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для включения актива в состав амортизируемого имущества является срок полезного использования (более 12 месяцев), который представляет собой период, в течение которого объект служит для выполнения целей налогоплательщика и, кроме того, такой срок определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Такого же мнения придерживается Минфин России в письме от 28.10.2008 г. N 03-03-06/1/608. Рассматривая вопрос об учете расходов организации на создание рекламного ролика, предназначенного для премьерного показа в течение 4 месяцев, Минфин России указал, что данные затраты в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ относятся к рекламным расходам и подлежат вычету в целях налогообложения прибыли как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Суды установили, что налогоплательщик не использовал и не планировал использовать ролики более 12 месяцев, что доказано маркетинговым календарем и распоряжением отдела маркетинга о предполагаемых выпусках в эфир конкретных роликов (т. 6 л.д.23-41).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г. по делу N А40-173806/09-112-1417 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.А. Летягина

С.В. Алексеев