Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КГ-А41/12537-10-Ж по делу N А40-25733/10-53-158

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от истца: Дроздов Г.В., дов. от 27.02.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 3 февраля 2011 года в судебном заседании жалобу Шалумова Н.Б. на определение от 15 ноября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьями Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А., Завирюхой Л.В. о прекращении производства по кассационной жалобе Шалумова Н.Б. на решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловым В.Ф. по делу по иску ООО "Энергопрофиль" к ООО "Ока" о взыскании 33 232 177 руб. 92 коп. установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофиль" (инвестор), с общества с ограниченной ответственностью "Ока" (застройщик) в пользу истца взыскано 26 775 000 рублей, внесенных истцом в качестве инвестиционного взноса в соответствии с заключенным сторонами договором от 31 января 2007 года N1/2007 на инвестирование в строительство нежилого помещения, расположенного в городе Москве по улице Смольная напротив владения N 15.

Определением апелляционного суда от 26 июля 2010 года апелляционная жалоба ООО "Ока" оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Николай Борисович Шалумов обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального, а также на то, что решение было принято о его правах и обязанностях, тогда как к участию в деле он не привлечен. Заявитель указал, что он является участником ООО "Ока", размер его доли в уставном капитале составляет 50%, что участники общества находятся в состоянии корпоративного конфликта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 года производство по кассационной жалобе Шалумова Н.Б. было прекращено в связи с тем, что данная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Шалумова Н.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 15 ноября 2010 года о прекращении производства по кассационной жалобе отменить и возобновить производство по кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемое определение.

Заявитель, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенные по делу судебные акты напрямую затрагивают его права и интересы как участника ООО "Ока".

Между тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом определении в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 87 Кодекса обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Под риском убытков участника в данных нормах имеются в виду риск внесенного в уставный капитал общества вклада, а именно при ликвидации общества и отсутствии у него имущества, а не обязанность участника исполнять обязательства общества. Таким образом, Шалумов Н.Б. не может отвечать по обязательства ответчика и несет риск убытков в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что заявитель жалобы не доказал, что судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Энергопрофиль" о взыскании с ООО "Ока" невозвращенного инвестиционного взноса касается прав и обязанностей Шалумова Н.Б.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Федерального арбитражного суда Московского округа, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 года по делу N А40-25733/10-53-158 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин