Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/13743-10 по делу N А40-125218/09-77-763

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Петровой В.В. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. по дов. от 03.11.10 г.

от ООО "Вестрой" - Гривков О.Д. по дов. от 01.09.10 г., Шичанин А.В. по дов. от 01.09.10 г.

от ответчиков - ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" - Гурбатов Д.Н. по дов. от 01.10.09 г., от ООО "Бизнес Парк" - Зарицкий С.В. по дов. от 20.10.10 г., Розанов И.В. по дов. от 20.10.10 г., от ЗАО "Садово-Спасское" - Шмырков С.В. по дов. от 06.05.10 г., Пузанов Д.Д. по дов. от 21.07.10 г., от ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" - неявка, извещен, от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещен

от третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Никоненко А.В. по дов. от 25.12.09 г., Важина А.Н. по дов. от 25.12.09 г.,

рассмотрев 23 ноября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Вестрой" и Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестрой" и Правительства Москвы к ЗАО "Садово-Спасское", ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент", ООО "Бизнес Парк", ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС", Управлению Росреестра по Москве о признании объекта самовольной постройкой, признании недействительными договоров купли-продажи и обязании закрытого акционерного общества "Садово-Спасское", общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗСЕРВИС", закрытого акционерного общества "Концерн "Интерстрой Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" солидарно произвести снос самовольной постройки, третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/007/2006-223, самовольной постройкой; признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 29.10.2007 г., заключенного между ЗАО "Садово-Спасское" (продавец) и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупатель); признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 12.11.2007 г., заключенного между ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (продавец) и ООО "Бизнес Парк" (покупатель); признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес Парк" на указанный объект незавершенного строительства и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1721 от 16.11.2007 г.; обязании ЗАО "Садово-Спасское" произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - указанного объекта незавершенного строительства; об указании в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда о том, что ООО "Вестрой" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) самовольно построенного данного объекта незавершенного строительства, за счет ЗАО "Садово-Спасское" с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ЗАО "Садово-Спасское" не исполнит решения арбитражного суда по настоящему делу в течение двухмесячного срока со дня вступления его в законную силу.

Протокольным определением суда от 28 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соистца с аналогичными требованиями привлечено Правительство Москвы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года исковые требования истцов были частично удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой упомянутый объект незавершенного строительства; признал недействительными (ничтожными) договор от 29.10.2007 г., заключенный между ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и договор от 12.11.2007 г., заключенный между ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и ООО "Бизнес Парк", предметом которых является купля-продажа указанного объекта незавершенного строительства; обязал ЗАО "Садово-Спасское" произвести снос (демонтаж) самовольной постройки - указанного объекта незавершенного строительства, указав, что ООО "Вестрой" вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) данного самовольно построенного объекта незавершенного строительства за счет средств ЗАО "Садово-Спасское" с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ЗАО "Садово-Спасское" решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют надлежащие разрешения на производство основных строительно-монтажных работ, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес Парк" на указанный объект незавершенного строительства и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1721 от 16.11.2007 г. суд указал, что истцами в данной части исковых требований избран ненадлежащий способ оспаривания нарушенных прав.

Названное решение было обжаловано ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 17 июня 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" к участию в деле в качестве ответчика, указав, что данное лицо является заказчиком и генеральным подрядчиком строительства спорного объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела по существу, истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены уточнения исковых требований, в частности, истцы просили суд апелляционной инстанции признать упомянутый объект незавершенного строительства самовольной постройкой; признать недействительными ничтожными договоры от 29.10.2007 г., заключенный между ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и от 12.11.2007 г., заключенный между ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и ООО "Бизнес Парк", предметом которых являлась купля-продажа вышеуказанного объекта незавершенного строительства; обязать солидарно ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" произвести снос (демонтаж) данной самовольной постройки; указать в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о праве истца - ООО "Вестрой" осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) самовольно построенного объекта незавершенного строительства, за счет ЗАО "Садово-Спасское", ООО "Бизнес Парк" и ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" с взысканием с них необходимых расходов в случае, если указанные ответчики не исполнят решение арбитражного суда по настоящему делу в течение двухмесячного срока со дня вступления его в законную силу.

Данные уточнения исковых требований были приняты протокольным определением апелляционного суда от 21 июля 2010 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года решение суда первой инстанции от 3 февраля 2010 года отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Вестрой" и Правительства Москвы отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истцы ООО "Вестрой" и Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчиков ЗАО "Садово-Спасское", ЗАО "Концерн "Интерстрой Девелопмент" и ООО "Бизнес Парк" возражали против доводов кассационных жалоб.

Ответчики Управление Росреестра по Москве и ООО "Промгазсервис", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы на кассационные жалобы не представили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия у ответчиков разрешения на производство строительно-монтажных работ в отношении спорного объекта незавершенного строительства, сослался на разъяснения, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом суд апелляционной инстанции признал спорный объект незавершенного строительства легально возведенным в отсутствие разрешения на строительство.

Данный вывод суда апелляционной инстанции кассационная коллегия признает необоснованным и противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" кассационная коллегия признает неправомерной, поскольку содержащиеся в названном пункте разъяснения относятся к случаям рассмотрения судами исков о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, такие исковые требования в настоящем деле не заявлялись и судами не рассматривались.

Кассационная коллегия пришла к заключению, что при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом допущена неполнота исследования имеющихся в деле доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделанные судом выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В частности, судом не определен круг лиц, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, имеющих материально-правовой интерес, зависящий от результатов рассмотрения настоящего спора. Не установлено лицо, являющееся в настоящее время фактическим владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства. Судом не выяснено, кем из ответчиков фактически было осуществлено строительство спорного объекта недвижимого имущества, и кто из ответчиков должен был стать собственником данного объекта по завершению строительства. Также не установлено, какие права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, имели первый и последующие правообладатели на момент первоначальной регистрации права собственности на упомянутый объект, а также регистрации последующих переходов права собственности, зарегистрированных на основании оспариваемых истцами договоров купли-продажи спорного объекта. Судом не выяснено, какая часть выполненных работ по возведению спорного объекта произведена на законных основаниях, в связи с этим судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства одного из ответчиков о производстве строительно-технической экспертизы, поскольку для определения соотношения объема выполненных работ по возведению спорного объекта имеющимся в материалах дела ордерам на производство подготовительных работ, необходимы специальные познания в области строительства. Кроме того, судом не принято никакого процессуального решения по первоначально заявленным исковым требованиям в части требований к Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес Парк" на спорный объект незавершенного строительства и записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1721 от 16.11.2007 г.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года N 09АП-6298/2010-ГК и N 09АП-6553/2010-ГК по делу N А40-125218/09-77-763 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова

Е.А. Зверева