Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14054-10-Б по делу N А40-16404/10-45-91

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14054-10 по делу N А40-16404/10-45-91

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: РОО МГО РОСТО "ДОСААФ" - Попова О.А. дов. N 6 от 02.08.10 г., Генералов Д.С. дов. N 9 от 29.09.10 г., Молодых А.В. дов. N 7 от 02.08.10 г.

от ответчика: МОО "ОСТО САО г. Москвы - РОСТО" - Кошкина А.З. дов. б/н от 28.05.10 г.

ст. 42 АПК РФ - Лепеха А.С. - Маркелов Ф.В. дов. от 02.11.2009 г. за N в реестре N 5п-3393 (3 года)

от третьего лица - Прокуратура МГВП - Калачёв Д.А. удост. N 004007,

рассмотрев 15-18.11.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Лепехи Андрея Сергеевича на определение от 21.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовым И.И., Смирновым О.В., по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании договора недействительным к Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы, Московская городская военная прокуратура, установил:

в заседании объявлялся перерыв до 18.11.2010 г.

Иск заявлен о признании договора от 07.08.2008 г. N 8 между РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и МОО "ОСТО САО г. Москвы - РОСТО" недействительным (ничтожным).

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что Региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы является правопреемником Региональная общественная организация МГО РОСТО (ДОСААФ) по всем правам и обязанностям в связи с реорганизацией в форме присоединения и внесением изменений в Устав Общества. Поскольку в единый государственный реестр внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 1107799016247 и с учетом установленных обстоятельств в порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену истца на правопреемника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г. производство по апелляционной жалобе Лепехи А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-16404/10-45-91 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лепеха Андрей Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что решение от 08.06.2010 г. затрагивает его права и обязанности по отношению к одному из участников данного дела.

Кроме того, заявитель указал на то, что к участию в деле неправомерно допущены представители прокуратуры, поскольку у истца, по мнению заявителя кассационной жалобы, как у общественной организации отсутствует уставной капитал.

В связи с изложенным, заявитель кассационной жалобы просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г. отменить, а дело по апелляционной жалобе Лепехи А.С. на решение по делу N А40-16404/10-45-91 от 08.06.2010 г. вынесенное Арбитражным судом г. Москвы по иску ДОСААФ г. Москвы к МОО ОСТО о признании договора N 8 от 07.08.2008 г., направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Лепеха Андрей Сергеевич, полагая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. затрагивает его права и обязанности лица, не участвующего в деле, указывает на то, что 17.04.2009 между Лепехой А.С. и МОО ОСТО был заключен договор N 5 купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4, стр. 1, 2, 3 и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6. Во исполнение данного договора ответчиком были переданы покупателю (Лепехе А.С.) нежилые помещения, сделана запись о регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Заявитель также указывает на то, что на момент обращения истца в арбитражный суд г. Москвы ни самому истцу, ни ответчику по настоящему делу не принадлежало право собственности на объекты недвижимости, с которыми связан оспариваемый договор N 8 от 07.08.2008 г.

Судами установлено, что 7 августа 2008 г. между истцом - Региональной общественной организацией МГО РОСТО (ДОСААФ) (далее - РОО МГО РОСТО (ДОСААФ)) и Местной общественной организацией "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы - РОСТО" (далее - MOO ОСТО САО) был заключен договор N 8 (далее - Договор) на передачу истцом ответчику в собственность нежилых зданий по адресам: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, дом 4, стр. 1, 2, 3 и г. Москва, ул. Дубки, д. 6, стр. 1.

Согласно пункту 1.1 Договора, во исполнение решения Правления Совета РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) от 8 августа 2008 г. (протокол N 5) РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) передает в собственность МОО ОСТО САО, а МОО ОСТО САО во исполнение Постановления Правления Совета МОО ОСТО САО от 7 августа 2008 г. (протокол N 4) принимает в собственность и ставит на баланс нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности РОО МГО РОСТО (ДОСААФ), расположенные по вышеуказанным адресам.

10 апреля 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве проведена государственная регистрация права собственности ответчика, о чем сделаны соответствующие записи N 77-77-12/009/2009-114, N 77-77-12/009/2009-116, N 77-77-12/0092009-118, N 77-77-12/009/2009-120 в реестре.

17.04.2009 между Лепехой А.С. и МОО ОСТО был заключен договор N 5 купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4, стр. 1, 2, 3 и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6. Во исполнение данного договора ответчиком были переданы покупателю (Лепехе А.С.) нежилые помещения, сделана запись о регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции установил, что Совет истца и Совет ответчика осуществляют права юридического лица от имени организаций, только они имели право принимать решения о распоряжении недвижимым имуществом, а они таких решений не принимали; для совершения истцом сделки по распоряжению спорными зданиями необходимо было соответствующее решение Центрального Совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (п. 5.6, 5.7 и 10.4 Устава РОСТО (ДОСААФ)), которое также не принималось; Договор N 8 от 07.08.2008 г. со стороны истца подписан заместителем Председателя Совета Леонтьевым В.В., который не имел полномочий на его подписание; пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции установил, что оспариваемая сделка была совершена между РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и МОО "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы - РОСТО".

Лепеха А.С. стороной данной сделки не является.

Следующая сделка после сделки, являющейся предметом данного спора, была заключена между гражданином Лепехой А.С. и МОО ОСТО САО - РОСТО и в настоящее время оспаривается в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что оспариваемым принятым судебным актом не затронуты права или обязанности заявителя.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы, относительно участия прокурора в процессе, то установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие прокурор Московской городской военной прокуратуры города Москвы, который в силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Московский городской военный прокурор города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вступлении в настоящее дело, в связи с тем, что предметом иска является требование о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, в уставном капитале которого есть доля Российской Федерации в целях обеспечения законности.

Поскольку вступление в дело прокурора в целях обеспечения законности произведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, права и законные интересы Лепехи А.С. принятым судебным актом о признании недействительным договора N 8 от 07.08.2008 г. и не установлены какие-либо его обязанности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Лепехи А.С. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г. по делу N А40-16404/10-45-91 оставить без изменения, кассационную жалобу Лепехи Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников