Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/1142-11 по делу N А40-102277/09-42-358

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Л.В. Бусаровой, Е.В. Занездрова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Рыбьякова Виктора Николаевича на определение от 15 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Д.В. Пирожковым по иску Компании Reem Style Trawel & Tourism о взыскании задолженности к ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" установил:

компания Reem Style Trawel & Tourism обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" о взыскании 950 000 долларов США основного долга по договору займа N 01/03-06-08 от 11 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2009 года иск удовлетворен.

Рыбьяков Виктор Николаевич (далее - Рыбьяков В.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 7 октября 2009 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции по делу определением, Рыбьяков В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отмене определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции, считая обжалуемое определение принятым при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и заявитель кассационной жалобы. Дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Отзывы на жалобу не поступали.

Законность определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу определение на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, правоотношения, рассмотренные в рамках настоящего дела, возникли в связи с заключением между Компанией Reem Style Trawel & Tourism и ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" договора займа.

Рыбьяков В.Н., полагая, что его права как участника ООО "Авиакомпания Авиаль НВ" затронуты решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2009 года, обратился в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на указанное решение.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку на основании статьи 42 АПК РФ такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, то в силу части 1 статьи 65 АПК РФ они должны доказать, что обжалуемый ими судебный акт принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что Рыбьяков В.Н. не является стороной по договору займа от 11 июня 2008 года N 01/03-06-08, в силу статей 87, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на него не возложена обязанность отвечать по обязательствам ООО "Авиакомпания Авиаль НВ", в связи с чем пришел к выводу о том, что его права и обязанности решением суда по данному делу не затрагиваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Рыбьяковым В.Н. пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, что так же послужило основанием для возвращения жалобы Рыбьякова В.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статей 42, 65, 180, 181, 259, 264 АПК РФ, статей 87, 810 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеназванный договор займа заключен в период рейдерского захвата ООО "Авиакомпания Авиаль НВ", а возврат суммы задолженности может повлечь возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "Авиакомпания Авиаль НВ", затрагивающей экономические интересы заявителя жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, само по себе не наделяет такое лицо правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рыбьяков В.Н. не мог подать апелляционную жалобу, когда непосредственно узнал о состоявшемся решении суда первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка Рыбьяковым В.Н. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке вынесенного по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А40-102277/09-42-358 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбьякова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров