Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/612-11 по делу N А40-147955/09-78-780б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей: Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Илюхиной Л.А. по дов. N 22-13/407 от 12.10.2010 г.;

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Москве на определение от 6 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., на постановление от 3 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Чепик О.Б., по требованию ИФНС РФ N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требований по уплате обязательных платежей и пени, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гелиопарк девелопмент" установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года в отношении Закрытого акционерного общества "Гелиопарк девелопмент" (далее - ЗАО "Гелиопарк девелопмент" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисеев С.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Гелиопарк девелопмент" 20 июля 2010 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника 544.876,41 рублей основного долга во вторую очередь удовлетворения, 2.198.724,66 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения, 332.174,39 рублей пени в третью очередь удовлетворения отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года, требование Инспекции признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2.088.052,68 рублей основного долга - в третью очередь удовлетворения, 164.206,06 рублей пени - отдельно в третью очередь удовлетворения. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гелиопарк девелопмент" требований Инспекции в размере, превышающем 2.252.258,74 рублей - отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, превышающей 2.252.258,74 рублей, а суд апелляционной инстанции, отклонивший ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела требований об уплате налогов, так как новые требования не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, указал, что указанные требования могут быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Не согласившись с определением и постановлением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы, превышающей 2.252.258,74 рублей, Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и включить в реестр требований кредиторов должника 110.671,98 рублей основной задолженности, 167.968,33 рублей пени и 544.876,41 рублей страховых взносов. По мнению заявителя, им были представлены в суд первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности должника - а именно, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам; более полный пакет документов (требование об уплате налогов от 20 июля 2010 года и письмо ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве) был представлен в судебном заседании, но не был оценен и исследован судом первой инстанции, в связи с чем заявитель считает необоснованным и отказ суда апелляционной инстанции в приобщении данных документов к материалам дела.

В отзыве конкурсного управляющего должника (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом города Москвы 28 января 2011 года) указано, что никаких документов, подтверждающих задолженность общества в сумме, превышающей сумму, признанную судом обоснованной, не направлялось Инспекцией и в адрес временного управляющего, а те документы, которые были представлены, обосновывали требования по налогам в размере 2.088.052,68 рублей и пени в размере 164.206,06 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о подаче замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции ответила отрицательно.

ЗАО "Гелиопарк девелопмент", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку не подтверждены материалами дела и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении требований Инспекции судом первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права (статьи 41, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования кредиторов к должнику, включая требования по обязательным платежам, должны быть подтверждены документами, их обосновывающими, и было установлено, что в подтверждение заявленных требований Инспекцией были представлены документы лишь в обоснование суммы основной задолженности по налогам в размере 2.088.052,68 рублей и 164.206,06 рублей пени, которые судом первой инстанции были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих представление Инспекцией суду первой инстанции иных документов, подтверждающих обоснованность требований к должнику в размере, превышающем сумму 2.252.258,74 рублей, материалы дела не содержат; сведений о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем Инспекции заявлялись соответствующие ходатайства, в протоколе судебного заседания от 30 августа 2010 года не имеется, замечаний на протокол Инспекцией не подавалось.

Обстоятельства, касающиеся возможности подачи Инспекцией требований к должнику в сумме, превышающей 2.252.258,74 рублей, подробно исследовались и судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на то, что данные требования могут быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено, то кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года по делу N А40-147955/09-78-780б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова