Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/608-11 по делу N А40-174306/09-88-829"Б"

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от должника: Рябченко Л.Н. по доверенности от 10 марта 2010 г., Шахиджанов А.В. по доверенности от 10 февраля 2010 г.;

от арбитражного управляющего должника - не явился,

рассмотрев 17 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу должника - ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" на определение от 4 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А. и на постановление от 15 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Тетюком В.И. по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" филиал в г. Рязани к ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" о признании несостоятельным (банкротом) установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 г. принято к производству дело по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань (далее по тексту - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" или заявитель, банк) о признании банкротом закрытого акционерного общества "Кораблинская текстильная мануфактура" (далее по тексту - ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" или должник). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. было приостановлено производство по делу N А40-174306/09-88-829 "Б" по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании банкротом ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура " до окончания надзорного производства по делу N А54-4011/2008-С16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2010 г. возобновлено производство по делу N А40-174306/09-88-829 "Б" по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании банкротом ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура". Требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к должнику признаны обоснованными. Введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура". Включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань в размере 82 913 611 руб. 21 коп. в третью очередь. Утвержден временным управляющим ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" Петухов Алексей Николаевич.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2009 г. по делу N А54-4011/2008-С16, которым с ОАО "Скопинский стекольный завод", ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура", ООО "Силикатглыба", ОАО "Скопинская стекольная компания", Морозова Владимира Викторовича, ООО "Жидкое стекло" в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань взыскана сумма задолженности в размере 81.903.912 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 989.957 руб. 99 коп., неустойка в размере 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" на праве собственности недвижимое имущество, являющее предметом залога в соответствии с условиями договора ипотеки б/н от 24.07.2007 г.

При рассмотрении заявления банка в рамках настоящего дела, должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Принимая во внимание, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 100.000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе должник указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о введении наблюдения, поскольку в определении от 13 августа 2010 г. было указано только о назначении судебного заседания на 4 октября 2010 г. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Также ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" ссылается на то, что не является должником по основному денежному обязательству, а является лишь поручителем и залогодателем, в связи с чем в отношении него не может быть введена процедура наблюдения. Кроме того, должник ссылается на ошибочное включение судом в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 19 741 руб. 19 коп.

По доводам, изложенным в жалобе, ОАО "ИК "Русс-Инвест" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель, арбитражный управляющий должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как он является поручителем по обязательству другого лица и помимо должника у банка есть возможность получить удовлетворение своих требований от других лиц, также являющихся поручителем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что задолженность ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" перед заявителем составляет более 100 000 руб., обязательство не исполняется более трех месяцев, пришли к правомерному и обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как должник является лишь залогодателем, а не должником по основному обязательству, также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Однако, суды правильно исходили из того, что ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" является не только залогодателем, но и поручителем по обязательствам третьего лица, а действующее законодательство не содержит ограничений на введение в отношении не исполнившего денежного обязательства поручителя процедуры наблюдения.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, залогом не обеспеченные.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о рассмотрении обоснованности заявления банка о признании должника банкротом и введении наблюдения отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Представитель ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопросов о возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления банка по существу, имел возможность дать объяснения и представить доказательства в подтверждение доводов своей позиции по делу или заявить ходатайство об отложении дела, а поэтому судом не было допущено таких процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к вынесению неправильного судебного акта или являются безусловными основаниями для его отмены.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должником не было представлено никаких дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, которые должник не мог представить в суд первой инстанции, и представление которых привело бы к принятию иного судебного акта судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности включения в реестр требований должника об уплате неустойки в сумме 19 741 руб. 19 коп., от которого заявитель в письменной форме отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также отклоняются судом кассационной инстанции. Из содержания обжалуемого определения не следует, что судом в реестр требований должника было включено требование в сумме 19 741 руб. 19 коп. неустойки, так как судом признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов только те требования, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А54-4011/2008-С16, куда неустойка в сумме 19 741 руб. 19 коп. не входила.

Суд соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами было допущено процессуальное нарушение, так как заявление банка об отказе от неустойки в сумме 19 741 руб. 19 коп. не было рассмотрено судом с вынесением соответствующего определения, однако это нарушение не привело к вынесению неправильных судебных актов, а поэтому не может влечь их отмену в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции соглашается с мнением апелляционной инстанцией относительно того, что допущенная судом первой инстанции при определении общей суммы подлежащих включению в реестр требований арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 4 октября 2010 г. по делу N А40-174306/09-88-829 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 декабря 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова