Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/18236-10 по делу N А40-30283/10-3-237

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Бурлаковой Ольги Вадимовны - Караванский А.И. по дов. от 17.11.10 (паспорт 64 08 693560);

от ответчика: ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" (ответчика) на решение от 19 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Аталиковой З.А. и на постановление от 20 октября 2010 г. N 09АП-22635/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А. по иску ИП Бурлаковой О.В. к ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" о взыскании денежных средств установил:

ИП Бурлакова О.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" о взыскании договорной неустойки в размере 5 594 859 руб. 20 коп. за нарушение срока, установленного договором на участие в долевом строительстве N 10-08-02(2)/54 от 8 октября 2007 г.

Протокольным определением от 5 июля 2010 г. по делу N А40-30283/10-3-237 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Бурлаковой О.В. об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого ИП Бурлакова О.В. просила взыскать с ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" неустойку в размере 2 144 427 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 19 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30283/10-3-237 с ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" в пользу ИП Бурлаковой О.В. взыскана неустойка в размере 1 476 735 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением от 20 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22635/2010-ГК решение от 19 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30283/10-3-237 оставлено без изменения.

По делу N А40-30283/10-3-237 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" указывает, что, по его мнению, судами не в полной мере исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, не дана должная оценка этим доказательствам, не применены подлежащие применению нормы права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ИП Бурлаковой О.В. (вх. N КГ-А40/18236-10-Д1 от 16 февраля 2011 г.) в котором истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. К отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику -ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик - ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ИП Бурлаковой О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца - ИП Бурлаковой О.В., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

8 октября 2007 г. между ответчиком - ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" (застройщик) и Бурлаковой О.В. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N 10-08-02(2)/54 (далее - договор от 8 октября 2007 г. N 10-08-02(2)/54), в соответствии с п. 2.1 которого, предметом данного договора является участие участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома и приобретение им права требования получения объекта долевого строительства, а объектом является нежилое помещение проектной площадью 114,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном доме (строительный адрес: г. Москва, Федеративный проспект, вл. 36/14) и обозначенное на плане в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.3 договора от 8 октября 2007 г. N 10-08-02(2)/54 срок передачи по акту приема-передачи от застройщика к участнику указанного объекта долевого строительства "не может быть позднее 1 июля 2008 г.".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе акт приема передачи объекта долевого строительства от 12 июня 2009 г.) суды пришли к выводу о том, что упомянутый объект был передан ИП Бурлаковой О.В. в нарушение условий договора от 8 октября 2007 г. N 10-08-02(2)/54, а именно 12 июня 2009 г. и, что соответствующие уведомления в адрес участника от застройщика с предложением о внесении изменений в указанный договор в части переноса сроков передачи по акту приема-передачи спорного объекта в соответствии с п. 4.2.5 данного договора не поступало.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу этого суды пришли к выводу о том, что поскольку имеет место нарушение срока передачи по акту приема-передачи спорного объекта, то с ответчика - ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г.) указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 10189/07, от 15 декабря 2009 г. N ВАС-11585/09, от 5 июля 2010 г. N ВАС-8142/10, от 19 июля 2010 г. N ВАС-9292/10) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в договоре от 8 октября 2007 г. N 10-08-02(2)/54, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г., конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, взыскав неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 476 735 руб. 51 коп. При этом суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую к уплате неустойку, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, на что обоснованно было обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что "на момент заключения договора (8 октября 2007 г.), истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, и в силу положений ст. 23 Гражданского кодекса не мог осуществлять предпринимательскую деятельность", что "статус индивидуального предпринимателя был получен истцом только 17 октября 2008 г." и, что "просрочка в передаче объекта долевого участия в период до 17 октября 2008 г. никаким образом не могла повлиять на экономические и предпринимательские интересы истца, а ее взыскание противоречит нормам о подведомственности" подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта первого настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом - Бурлаковой О.В. договор от 8 октября 2007 г. N 10-08-02(2)/54 был заключен с ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" в целях осуществления ею предпринимательской деятельности, то суды обоснованно не приняли во внимание указанные доводы ответчика.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 6564/07, от 15 декабря 2009 г., N ВАС-17121/09; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А41/67-07, от 24 июля 2007 г. N КГ-А41/6426-07, от 16 сентября 2009 г. N КГ-А41/8919-09).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство истца - ИП Бурлаковой О.В. (заявленное в судебном заседании ее представителем) о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Представленные истцом документы (договор об оказании юридических услуг б/н от 9 февраля 2011 г.; платежное поручение от 14 февраля 2011 г. N 4) подтверждают факт понесения истцом 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Вместе с тем суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приходит к выводу о том, что заявленное истцом - ИП Бурлаковой О.В. ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно с ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" надлежит взыскать в пользу ИП Бурлаковой О.В. судебные издержки в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 октября 2010 г. N 09АП-22635/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30283/10-3-237 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Ходатайство истца - ИП Бурлаковой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" в пользу ИП Бурлаковой О.В. судебные издержки в размере 5 000 руб.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

Е.А. Зверева