Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/17387-10 по делу N А40-33304/10-7-228

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Стефанова М.И., доверенность N 0153-239/11 от 16.02.2011 г.;

от ответчика: Калиничева Е.Н., доверенность N 1/03 от 29.03.2010 г.;

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Галичук Ю.В., доверенность N 33-и-3265/10 от 29.12.2010 г.; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Попова К.А., доверенность N 5 от 11.01.2011 г.; от ООО "ЮРГА ЛТД": Толкачев Д.В., доверенность от 12.05.2010 г.; Самотаева Е.Д., генеральный директор (протокол N 4 от 10.08.2010 г.); от ООО "Дилинг-Сити", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: представители не явились, извещены,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро" на решение от 9 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., и на постановление от 23 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., по делу N А40-33304/10-7-228 по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы о признании строения самовольной постройкой и ее сносе к ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро", третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "ЮРГА ЛТД", ООО "Дилинг-Сити", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Русское бистро" (далее - ОАО ТПО "Русское бистро") о признании строения площадью 440 кв. м., расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный выше самовольно возведенный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года по делу N А40-33304/10-7-228 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ТПО "Русское бистро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в актах, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

ОАО ТПО "Русское бистро" считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Заявитель полагает, что у истца отсутствовало право на предъявление иска, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО ТПО "Русское бистро" указывает также на то, что строение, требование о сносе которого заявил истец, не соответствует указанным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признакам и не может быть признано самовольной постройкой.

Податель жалобы считает также, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

ОАО ТПО "Русское бистро" представило суду письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых указывает, что ООО "Дилинг-Сити" не получало определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не было уведомлено о дате и времени судебного заседания, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Также ОАО ТПО "Русское Бистро" просит отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьим лицом ООО "ЮРГА ЛТД" был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить в силе. ООО "ЮРГА ЛТД" полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в силу несостоятельности доводов, изложенных в жалобе.

ООО "Дилинг-Сити" и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО ТПО "Русское бистро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом письменных пояснений, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы и ООО "ЮРГА ЛТД" против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.1998 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО ТПО "Русское бистро" (правопредшественник ответчика - ОАО ТПО "Русское бистро", Арендатор) заключен договор аренды N М-05-011142 земельного участка площадью 440 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, предоставляемого на срок 10 лет в пользование на условиях аренды под размещение павильона для организации предприятия быстрого питания "РУССКОЕ БИСТРО".

Истец указал, что ОАО ТПО "Русское бистро" на арендуемом им земельном участке в 2007 году, при наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 г. о признании недействительным разрешения на строительство от 07.06.2006 г. N р-1477/19, выданного Комитетом по архитектуре и строительству города Москвы ОАО ТПО "Русское бистро", было начато строительство 2-х этажного здания торгового центра, которое отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ, в связи с чем просил признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, условия предоставления ответчику - ОАО ТПО "Русское бистро" земельного участка площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, не предоставляли ему право на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду под размещение временного строения - павильона для организации предприятия быстрого питания "РУССКОЕ БИСТРО", т.е. объекта, не имеющего неразрывной связи с землей.

Данное обстоятельство подтверждается п. 1.1 договора аренды о целевом назначении участка, п.п. 5.8 и 8.2 договора, предусматривающими обязанность Арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора обязывающим Арендатора принять меры к освобождению земельного участка и возвратить Арендодателю земельный участок в последний день действия договора, а также распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 27.02.1998 г. N 01-21-1238 "О предоставлении Торгово-производственному объединению "Русское бистро" земельного участка на пересечении Орехового бульвара улицы Генерала Белова под размещение павильона для организации предприятия быстрого питания "Русское бистро".

Доказательства того, что земельный участок предоставлялся ответчику под строительство капитального объекта, то есть объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец и Департамент земельных ресурсов города Москвы данное обстоятельство отрицают.

В силу требований ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Между тем, из материалов дела усматривается, что выданное ОАО ТПО "Русское бистро" Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы 07.06.2006 г. Разрешение N Р-1477/19 на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве, а именно - на строительство капитального объекта, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 г. по делу N А40-26124/08-152-265, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признано недействительным.

Судебными актами, принятыми по указанному выше делу, установлено, что вышеназванное разрешение на строительство выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы N 50 от 09.07.2003 г. "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" и при отсутствии предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости.

Более того, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 г. по делу N А40-50251/08135-392 установлено, что построенный ОАО ТПО "Русское бистро" объект спроектирован с заведомым выносом за границы отведенного ответчику земельного участка, в связи с чем последнему запрещено осуществлять строительные работы на указанном выше земельном участке.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-26124/08-152-265 и по делу N А40-50251/08-135-392, в силу правил, установленных ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, ОАО ТПО "Русское бистро" суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенную постройку как самовольную.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ОАО ТПО "Русское бистро" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником строения, подлежащего сносу, стало бы ООО "Дилинг-Сити" на основании договора N 71/2 об условиях создания предприятия системы быстрого питания от 03.01.2002 г., при этом ссылается на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако, в силу положений, установленных п. 2 ст. 222 ГК РФ, а также п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В этой связи истец правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО ТПО "Русское бистро", то есть лицо, осуществлявшее строительство спорного строения.

Ссылка заявителя на то, что Префектура ЮАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.п. 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2-2.2.2.4 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, принимает меры к сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства, и имеет право на обращение с соответствующими требованиями в суды.

При таких обстоятельствах, предъявление Префектурой ЮАО г. Москвы настоящего иска входит в круг полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и является правомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 г. по делу N А40-26124/08-152-265, самовольное строительство объекта было начато в 2007 году и до настоящего времени не закончено, а истец обратился в суд с исковым заявлением 26.03.2010 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленной законом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку указанному заявлению ответчика, основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта не является, поскольку это не повлекло принятие судом незаконного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 25.05.2010 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Дилинг-Сити", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 8, однако при изготовлении данного определения судом была допущена опечатка и указано ООО "Доминг-Сити".

Этим же определением рассмотрение дела было отложено на 02.07.2010 г. В судебное заседание 02.07.2010 г. представитель ООО "Дилинг-Сити" не явился и определением от 02.07.2010 г. судебное разбирательство было отложено на 14.07.2010 г. 13 час. 30 мин., при этом по указанному выше адресу, являющемуся юридическим адресом ООО "Дилинг-Сити", была направлена телеграмма, которая, по сообщению отделения связи, не была доставлена ООО "Дилинг-Сити" в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2010 г., в которое представитель ООО "Дилинг-Сити" не явился, был объявлен перерыв до 15.07.2010 г. и в названный день рассмотрение настоящего дела было завершено принятием обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных процессуальных действий) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному адресу месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем отделение почтовой связи проинформировало арбитражный суд, а поскольку в силу части 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ООО "Дилинг-Сити" не было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не было извещено о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка ОАО ТПО "Русское Бистро" на то, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции как неоснованная на положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем не обоснованы доводы, изложенные в кассационной жалобе. Из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании строения площадью 440 кв.м., расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта.

Несоответствий выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству суда было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы - ОАО ТПО "Русское Бистро" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года по делу N А40-33304/10-7-228 до окончания производства в суде кассационной инстанции (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 года N КГ-А40/17387-10), то в связи с его окончанием приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А40-33304/10-7-228 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Торгово-производственное объединение "Русское бистро" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года по делу N А40-33304/10-7-228, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 года N КГ-А40/17387-10.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова