Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-11998/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-33304/10-7-228

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилинг-Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-33304/10-7-228, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к Открытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Русское бистро"

3-и лица - 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) ООО "ЮРГА ЛТД", 4) ООО "Дилинг-Сити", 5) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанова М.И. по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 4) ООО "Дилинг-Сити": Сляднев А.Н. по доверенности от 16.05.2014, Гусева В.В. по доверенности от 17.12.2013,

от Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ООО "ЮРГА ЛТД", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен на основании ст. 222 ГК РФ о признании самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Москва, пересечение Орехового бульвара и улицы Генерала Белова, объект площадью 440 кв.м., самовольной постройкой и ее сносе (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора было отказано 09.06.2011.

Определением от 12.07.2013, в связи с поступлением заявления о пересмотре решения по ст.311 АПК РФ, арбитражным судом по заявлению ООО "Дилинг-Сити" приняты обеспечительные меры в виде запрета истцу осуществлять снос здания, расположенного по адресу: Москва, пересечения Орехового бульвара и ул.Генерала Белова (ул.Генерала Белова, д.16А).

Определением от 04.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы по заявлению истца отменил меры по обеспечению иска, принятые арбитражным судом по настоящему делу определением от 12.07.2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дилинг-Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ООО "ЮРГА ЛТД", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, принятых арбитражным судом по настоящему делу определением от 12.07.2013 по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности. В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.14 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33304/10-7-228 от 09.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.07.2013.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-33304/10-7-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дилинг-Сити" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков