Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КГ-А40/17838-10 по делу N А40-36449/10-132-313

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцевой Натальи Юрьевны - по дов. от 12.01.2010 (паспорт 45 02 386772); от ответчика: ООО "П-Людмила" - Алексеев И.В. по дов. б/н от 12.05.2010 (паспорт 45 09 048651);

от третьего лица: Ильиной Людмилы Павловны - лично (паспорт 46 01 468091, выдан 2-м отделом милиции Балашихинского УВД Московской области 24.07.01, к/п 503-002), Алексеев И.В. по дов. 77 НП 8109474 от 18.02.2010 (номер в реестре 1527),

рассмотрев "15" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "П-Людмила" (ответчика) на решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Александровой О.Е. и на постановление от 25 октября 2010 г. N 09АП-24687/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н. по делу N А40-36449/10-132-313 по иску Зайцевой Н.Ю. к ООО "П- Людмила" об обязании зарегистрировать в налоговом органе приобретенную долю уставного капитала третье лицо: Ильина Л. П. установил:

решением от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36449/10-132-313 удовлетворены исковые требования Зайцевой Н.Ю. Суд обязал ООО "П-Людмила" зарегистрировать в установленном порядке в налоговом органе переход права собственности на приобретенную Зайцевой Н.Ю. долю в размере 283 руб. 84 коп., что составляет 2,83% от уставного капитала ООО "П-Людмила".

Постановлением от 25 октября 2010 г. N 09АП-24687/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36449/10-132-313 оставлено без изменения.

По делу N А40-36449/10-132-313 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "П-Людмила", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и "производство по делу прекратить".

Отзывов на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, представлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "П-Людмила", являющийся также представителем третьего лица - Ильиной Л.П., третье лицо - Ильина Л.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявитель кассационной жалобы уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца - Зайцевой Н.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Зайцевой Н.Ю., представителя ответчика - ООО "П-Людмила", являющегося также представителем третьего лица - Ильиной Л.П., третье лицо - Ильину Л.П., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или предоставления в регистрирующий орган заявления и других необходимых документов по внесению изменений в учредительные документы общества лицами, участвующими с деле, в материалы дела не представлено.

При этом суды указывают, что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) обязанность направить документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в случае изменения состава участников, возлагается на общество.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание и учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, от 17 декабря 2009 г. N 310-ФЗ; далее - Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью и Закон о регистрации юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядка регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ вступил в силу с 1 июля 2009 г. (ст. 5 данного Федерального закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru - 22 апреля 2010 г.) если до 1 июля 2009 г. доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 1 июля 2009 г. внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в информационных письмах, для них считается определенной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом действия закона во времени, принципом исполнимости судебных актов, исходя из положений Законов об обществах с ограниченной ответственностью и о регистрации юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) и принимая во внимание п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г. считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске: так как действующее законодательство в рассматриваемом случае (доля перешла до 1 июля 2009 г., но изменения зарегистрированы не были и соответствующие документы в регистрирующий орган представлены не были и по почте не направлялись) не предусматривает возложение на общество обязанности по регистрации перехода права собственности на долю общества.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/17160-10 от 31 января 2011 г., N КГ-А40/17393-10 от 3 февраля 2011 г., N КГ-А40/17453-10 от 8 февраля 2011 г., N КГ-А40/17685-10 от 9 февраля 2011 г., N КГ-А40/17157-10 от 10 февраля 2011 г.).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 октября 2010 г. N 09АП-24687/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36449/10-132-313 отменить. В иске отказать.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кузнецов