Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КА-А40/777-11 по делу N А40-58878/10-35-318

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" -Телипенко Д.М. (дов. от 04.10.2010 г.), Мясников А.Ю. (дов. от 14.04.2010 г. N 76-04/10);

от ответчика - УФНС России по г. Москве - Чубатая О.И. (дов. от 29.07.2010 г. N 273), Гущина А.Ю. (дов. от 20.01.2011 г. N 14),

рассмотрев "21" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 25 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 29 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" о признании недействительным решения к УФНС России по г. Москве установил:

ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1418/2 от 12.02.2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2010 г. удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя требование общества, исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели в деятельности заявителя, согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Управления, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование чего приводятся доводы о том, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, у них отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, квалифицированный персонал. По мнению налогового органа, реальность операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена документально.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005-2006 г.г. Управлением вынесено решение от N 14-18/2 от 12.02.2010 г., в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; начислены недоимка в сумме 133 162 724 руб., по налогу на прибыль, НДС, пени по состоянию на 12.02.2010 г. в сумме 60 864 520 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия решения налогового органа стали выводы инспекции о том, что представленные заявителем к проверке документы содержат подписи неустановленных лиц, таким образом, не могут служит основанием для реализации права на налоговые вычеты и служить для подтверждения понесенных расходов для целей налогообложения прибыли, согласно результатам встречных проверок контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций общества документально подтверждена.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что деятельность контрагентов заявителя ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Консалт Профи" носит фиктивный характер, деятельность общества и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что обществом заключены договоры на оказание консультационных услуг с данными контрагентами, расходы по которым были произведены для осуществления хозяйственной деятельности и направлены на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные обществом по взаимоотношениям с контрагентами договоры, акты выполненных работ, и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена, произведенные обществом расходы являются реальными.

Суды также учли представленные заявителем в материалы дела письменные пояснения о порядке заключения им договоров с контрагентами, из которых следует, что заключение обществом договоров с клиентами носит сезонный характер - во второй половине 2005 и 2006 годов количество заключенных договоров более чем на 60% превышает количество договоров, заключенных в первой половине каждого года.

Материалами дела подтверждается, что общество при заключении договоров с контрагентами располагало информацией об их работе, о чем правильно указали суды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонены ссылки Управления на результаты проверок в отношении ООО "Глобалкомпани", ООО "Евробизнес", ООО "Элексгранд", ООО "Промторгэксперт", а также показания лиц, значащихся в качестве их руководителей, поскольку данные организации не являлись контрагентами общества в 2005, 2006 г.г., договоры на оказание услуг с ними не заключались.

Таким образом, претензии налогового органа сводятся фактически к контрагентам контрагента.

Кроме того, тот факт, данные организации не обнаружены налоговым органом в ходе проверки по месту своего учета либо реорганизованы, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды также приняли во внимание представленные в материалы дела показания сотрудников и руководителей ООО "Бизнес Консалт" и ООО "Консалт Профи", которые подтверждают реальную деятельность данных организаций и оказание услуг налогоплательщику.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированными или взаимозависимыми лицами, как и не представило доказательств наличие согласованной воли заявителя и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции 03.08.2010 г. было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных налогоплательщиком, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 66, ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств по делу. При этом, данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правильно указал, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы, восполнение дефектов проверки в судебном заседании противоречит требованиям ст. 101 НК РФ и ст. 200 АПК РФ.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения прав налогового органа в материалах дела не содержится.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на заключение почерковедческой экспертизы N 450-316-10 от 05.08.2010 г., проведенной ЗАО "Центр Независимых экспертиз", согласно которой подписи на счетах-фактурах выполнены, возможно, не Кротовым В.С. и Бушем С.В., подлежит отклонению.

Так, указанное заключение датировано 05.08.2010 г., в то время как выездная налоговая проверка заявителя проведена в период с 28.10.2008 г. по 21.08.2009 г. Таким образом, данная экспертиза проведена за рамками налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, 184, 266 АПК РФ правомерно отказано в приобщении к материалам дела данного заключения, поскольку данное заключение не легло в основу обжалуемого решения, а также представитель не доказал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов по НДС, а также подтверждены расходы, понесенные для целей налогообложения прибыли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-58878/10-35-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова