Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/495-11 по делу N А40-60705/10-31-519

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Свиридова О.Н.- доверенность от 11.01.2011 года N 1,

от ответчика: Царьков В.Л.- выписка из ЕРГЮЛ от 16.01.2010 года N 308,

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Кироврегионстрой" на определение от 18 ноября 2010 года N 09АП-29995/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Мартыновой Е.Е., по делу N А40-60705/10-31-519 по иску ООО "КБ "Российский промышленный банк" к ООО "Кироврегионстрой" о взыскании 8.503.271 руб. 26 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество установил:

ООО КБ "Российский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кироврегионстрой" о взыскании задолженности в сумме 8.503.271 руб. 26 коп. по кредитному договору от 29 февраля 2008 года N КР/45207/0004/09 путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Кироврегионстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 2 сентября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу возвратил, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не была подана через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Заявитель повторно обратился в апелляционной жалобой.

Определением от 5 октября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возвратил в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в третий раз, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 18 ноября 2010 года суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Кироврегионстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2010 года отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибка секретаря ООО "Кироврегионстрой", направившего апелляционную жалобу в первый раз не по тому адресу, не может лишить ответчика права на обжалование решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца - ООО "КБ "Российский промышленный банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что обжалуемое ответчиком определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба ООО "Кироврегионстрой" подана с пропуском срока на обжалование решения, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который по настоящему делу истек 23 августа 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно учитывая положение статей 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Кироврегионстрой" было извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, решение суда первой инстанции получено лицом, участвующим в деле, в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки.

Получив копию принятого по делу решения 5 августа 2010 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. 18 т. 2), ООО "Кироврегионстрой" имело достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Такие причины заявителем не приведены.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А40-60705/10-31-519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Занездров

Судьи

М.В. Комолова

Л.В. Бусарова