Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/16814-10 по делу N А40-64924/10-120-263

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Юрченко Ю.В., доверенность б/номера от 15.11.2010 года;

от ответчика - Ефимьева Л.К., доверенность N 33-И-3169/10 от 27.12.2010 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов гор. Москвы на решение от 9 сентября 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А., и на постановление от 8 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по заявлению ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" к Департаменту земельных ресурсов гор. Москвы о признании незаконным распоряжения, установил:

открытое акционерное общество "Экспериментальный завод "Металлист" обратилось к Департаменту земельных ресурсов гор. Москвы о признании незаконным распоряжения за N 5934 от 9 декабря 2009 года. Третьим лицом по делу было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 9 сентября 2010 года данное заявление было удовлетворено: распоряжение Департамента земельных ресурсов гор. Москвы от 9 декабря 2009 года за N 5934 было признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов гор. Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении названного выше заявления, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в гор. Москве", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривается.

Как видно из материалов дела, 23.07.2008 г. Москомархитектурой был выдан акт N А-6047/01 разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции (далее - акт разрешенного использования) с кадастровым номером 77:02:0023015:56, расположенного по адресу: Москва, 3-я Мытищинская ул., вл. 3. При этом в качестве основания выдачи акта разрешенного использования земельного участка указано распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 21.09.2006 г. N 2371 "О предоставлении земельного участка ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" по адресу: ул. 3-я Мытищинская, вл. 3.". Согласно акту, на данном земельном участке застройщику (заказчику) ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" разрешалось новое строительство жилого комплекса. Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023015:56 по адресу: г. Москва, 3-я Мытищинская ул., вл. 3 принадлежит ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2009 г. серии 77 АК 230224 в качестве основания приобретения права собственности является договор купли-продажи от 26.03.2009 г. N М-02-С00115; вид разрешенного использования - эксплуатация административно-производственных зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Ранее участок был оформлен на основании распоряжений префекта СВАО г. Москвы от 21.09.2006 г. N 2371, от 15.01.2008 г. N 11 и от 18.06.2008 г. N 1242 договором аренды N М-02-030382 от 30.06.2008 г. Распоряжением Правительства Москвы от 22.06.2009 г. N 1295-РП был утвержден акт разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства жилого комплекса. Пунктом 5 указанного распоряжения Правительства Москвы разрешенное использование земельного участка было изменено на "строительство жилого комплекса". На основании данного распоряжения Правительства Москвы в Государственный кадастр недвижимости и ЕГРП были внесены соответствующие записи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.05.2010 г. N 19/072/2010-1787. 09.12.2009 г. ДЗР было издано распоряжение N 5934 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023015:56", согласно п. 1.2.9 которого разрешенное использование земельного участка было изменено на "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности". Полагая, что указанное распоряжение было принято ответчиком с нарушением действующего законодательства, а также оно нарушает права и законные интересы ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" в сфере предпринимательской деятельности, то данное общество и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в заявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Причем, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Из ст. 263 ГК РФ вытекает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении поданного заявления, поскольку Департамент земельных ресурсов гор. Москвы в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о незаконности принятых судом актов. Помимо этого, необходимо в данном случае указать и о том, что Департамент земельных ресурсов гор. Москвы по состоянию на 9 декабря 2009 года не вправе был изменять или устанавливать вид разрешенного использования земельного участка, поскольку п. 3.1.24, внесенный в постановление Правительства г. Москвы от 30.10.2007 года N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов гор. Москвы" на основании постановления Правительства Москвы от 12.01.2010 года N 15-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП", вступил в действие спустя месяц после принятия оспариваемого по настоящему делу распоряжения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Что же касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с заявителя жалобы 2.000 руб. в виде понесенных истцом по делу расходов по уплате госпошлины, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в данном случае с ответчика, как лица, проигравшего в процессе, взыскиваются на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ в настоящее время понесенные другой стороной судебные расходы, а отнюдь, не государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 9 сентября 2010 года и постановление от 8 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64924/10-120-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

A.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

B.В. Кузнецов