Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КА-А40/568-11-П по делу N А40-72218/08-115-321

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ОАО: Загайнова Т.С. по дов. от 15.12.10 N Д-355;

от ответчика МИФНС: Зверев Е.А. по дов. от 03.09.10 N 214;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 11.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Шевелевой Л.А. на постановление от 28.10.10 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ОАО НК "Русснефть" о признании частично недействительным решения, обязании возместить НДС путем зачета к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2008 N 52-13-14/663/924 и об обязании инспекции возместить НДС в размере 52 695 120 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.09 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.09 решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещения НДС в размере 23004411 рублей по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с нефтетрейдером ООО "Торговый Дом "Русснефть", отменено и требования заявителя в этой части удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.09 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 29.587.916 руб. и возмещении НДС в сумме 52.592.327 руб. путем зачета отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.10 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.10 решение суда изменено, принят отказ общества от требований в части обязания налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в размере 23 004 411 руб. за 1 квартал 2008 года путем зачета. Решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу инспекции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и ООО "ТЭК "Евротранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.03.2006 N 33960-10/06-283, согласно которому экспедитор обязуется по заявке клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой всех грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в межгосударственном сообщении и на экспорт. Между обществом и ОАО "Совфрахт" также заключен договор N 33960-10/06-471 от 30.09.2006, согласно которому ОАО "Совфрахт" обязуется по заявке общества выполнить и/или организовать перевозку грузов.

Инспекция указывает на то, что временные грузовые таможенные декларации (ВГТД) оформлены ранее спорных счетов-фактур и первичных учетных документов, в связи с чем услуги, оказанные ООО "ТЭК "Евротранс" и ОАО "Совфрахт" по перевозке нефтепродуктов по территории Российской Федерации, оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Отклоняя данный довод инспекции суды указали на то, что согласно материалам дела в ходе сверки установлено отсутствие документальной связи между товаром, перевозимым ООО "ТЭК "Евротранс" и ОАО "Совфрахт" железнодорожным транспортом, и товаром, залитым в танкер. Временные ГТД, грузовые таможенные декларации, морские коносаменты и поручения на отгрузку морских судов не содержат ссылок на номера железнодорожных накладных, в которых груз следовал по территории Российской Федерации до порта назначения.

Инспекция указывает на то, что такая связь прослеживается из отчета общества по экспорту нефтепродуктов.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из того, что отчет общества по экспорту нефтепродуктов составляется не в момент оказания конкретных услуг, поэтому он не устанавливает связь между моментом оказания услуг и моментом помещения конкретной партии товара под таможенный режим экспорта.

Суды, отклоняя доводы инспекции о применении к спорным услугам подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, исходили также из следующего.

В отношении товаров, классифицируемых в товарных позициях 2709 и 2710 (нефть, нефтепродукты) Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, приказом ФТС России от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров" определены специальные места декларирования этих товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации на экспорт, в частности морским транспортом. Декларирование названных товаров производится таможенными постами, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка товаров на морские суда, убывающие с таможенной территории.

Периодическое временное декларирование российских товаров является заявлением таможенному органу о намерениях вывезти ориентировочное количество товаров, в отношении которых не может быть представлена точная информация, необходимая для таможенного оформления (статья 138 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Наличие только временных периодических таможенных деклараций, представленных таможенному органу, определенному приказом N 800, не обеспечивает надлежащего таможенного контроля за товарами до их прибытия на таможенный пост, в регионе деятельности которого осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенные органы при указанном декларировании нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации судами торгового мореплавания, не требуют представления железнодорожных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товаров по территории Российской Федерации, и не проставляют на них отметок, разрешающих и подтверждающих вывоз товаров из Российской Федерации.

Таким образом, контрагенты заявителя ООО "ТЭК "Евротранс" и ОАО "Совфрахт" в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов не располагало и не могло располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, в силу чего не претендовало на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованно указывало в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N ВАС-17977/09.

При этом судами установлено, что доказательств наличия у общества документов, относящихся к перевозке железнодорожным или речным транспортом, с отметками таможенного органа, Инспекцией не представлено. Между тем, в материалы дела обществом представлены железнодорожные накладные к счетам-фактурам и актам выполненных работ с расшифровкой, подтверждающие выполнение услуг по транспортировке грузов заявителя железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. В представленных железнодорожных накладных отсутствуют отметки таможенных органов.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТЭК "Евротранс" и ОАО "Совфрахт" с выделением ставки 18%, поскольку транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов на территории Российской Федерации оказаны до помещения транспортируемого товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами в ходе нового рассмотрения дела выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.11.2009.

Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в пользу общества 102 000 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-72218/08-115-321 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова