Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/275-11 по делу N А40-7398/10-64-39

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МКТБ "Домохим": после перерыва Сатышев М.Н. дов. от 12.10.2010;

от ответчика Департамента имущества города Москвы: до перерыва Коршикова Е.В. дов. от 20.12.2010;

от третьих лиц СГУП по продаже имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве: неявка, извещены,

рассмотрев 10-17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Международное техническое бюро по сотрудничеству в области производства продукции и товаров народного потребления "Домохим" (ООО "МКТБ "Домохим") на решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 7 октября 2010 года N 09АП-22671/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Валиевым В.Р., по делу N А40-7398/10-64-39 по иску ООО "МКТБ "Домохим" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности, признании недействительным права собственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международное технико-коммерческое бюро по сотрудничеству в области производства химической продукции и товаров народного потребления "Домохим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение площадью 233,3 кв.м, кадастровый номер 77-7-1/050/2007-628, по адресу: г. Москва, пер. Смоленский, 2-й, д. 1/4 и признании недействительным права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение; о признании права собственности на нежилое помещение площадью 227,4 кв.м, кадастровый номер 77-7-1/050/2007-629, по адресу: г. Москва, пер. Смоленский, 2-й, д. 1/4 и признании недействительным права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение; о признании права собственности на нежилое помещение площадью 157,6 кв.м, кадастровый номер 77-7-1/050/2007-630, по адресу: г. Москва, пер. Смоленский, 2-й, д. 1/4 и признании недействительным права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СГУП по продаже имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года N 09АП-22671/2010-ГК, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 17 февраля 2011 года. После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель истца, заявителя кассационной жалобы и ее доводы поддержал, заявив также о том, что судами не указаны в качестве третьих лиц ГУП МосГорБТИ, Московское управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - СГУП по продаже имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

СГУП по продаже имущества города Москвы в своем отзыве, направленном всем участникам процесса, против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ГУП МосГорБТИ и Московское управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которым были направлены кассационные жалобы, были извещены Федеральным арбитражным судом Московского округа о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по данному делу - в их адрес было направлено определение суда.

В деле также имеются доказательства того, что ГУП МосГорБТИ и Московское управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которым также были направлены апелляционные жалобы, извещались судами первой и апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела - в их адрес направлялись судебные акты судов (т. 1 л.д. 130-131, т. 3 л.д. 32, 33).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование иска и кассационной жалобы истец ссылается на то, что спорные помещения были приобретены истцом в собственность у города Москвы в порядке приватизации государственного имущества города Москвы на основании договоров купли-продажи имущества от 16.11.2000 N 14693, от 25.01.2001 N 14977/ВАМ(МКИ) 14693, от 27.01.1997 N 9901, от 02.07.2001 N 15733/ВАМ(МКИ) 14693. Истец считает, что регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения осуществлена незаконно, поскольку отсутствовали правовые основания и правоустанавливающие документы, необходимые в соответствии со статьями 17, 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 302, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственной регистрации перехода прав на имущество.

Однако судами установлено, что город Москва является собственником нежилых помещений площадью 233,3 кв.м (4 этаж, пом. VI ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-13, 13а), площадью 227,4 кв.м (3 этаж, пом. VI ком. 1-10, 10а, 11-14), площадью 157,6 кв.м (3 этаж, пом. V ком. 1-8, 8а, 9), расположенных по адресу: г. Москва, пер. 2-й Смоленский, д. 1/4 (альтернативный адрес - пер. 2-й Смоленский, д. 1/4, стр. 1). Право собственности города Москвы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-9078/03-50-72 (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2003, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2003), по делу N А40-9862/03-6-64 (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2003, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.2004), по делу N А40-9052/03-53-99 (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2003, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.2004), по делу N А40-9048/03-85-99 (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2003) признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.11.2000 ВАМ (МКИ) N 14693, от 27.01.1997 ВАМ (МКИ) N 9901, от 02.07.2001 ВАМ-МКИ1 N 15733/ВАМ(МКИ) 14693, от 25.01.2001 ВАМ-МКИ1 N 14977/ВАМ(МКИ) 14693, на основании которых истцом предъявлены исковые требования, и судом применены последствия недействительности указанных сделок.

Суды правомерно указали, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Суды указали, что истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, ссылается на наличие обязательственных отношений со СГУП по продаже имущества города Москвы - договоры купли-продажи нежилых помещений, которые, однако, признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что требование истца о признании за ним права собственности на нежилые помещения площадью 233,3 кв.м, кадастровый номер 77-7-1/050/2007-628, площадью 227,4 кв.м, кадастровый номер 77-7-1/050/2007-629, площадью 157,6 кв.м, кадастровый номер 77-7-1/050/2007-630, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Смоленский, 2-й, д. 1/4, не основано на законе.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что Распоряжение Совета Министров СССР от 26.09.1990 N 1614р не является основанием возникновения у истца права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку из данного распоряжения не следует, что имущество было передано истцу в собственность.

Суды также указали, что требование истца о признании недействительным права собственности не основано на законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен названными нормами права.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество и признании недействительным права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, а также тексты обжалуемых решения и постановления. Доводы были рассмотрены и оценены судами суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.

Дополнительные доводы, не заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции рассматривать не вправе, так как другие участники процесса с устными доводами представителя, заявленными в судебном заседании, не ознакомлены.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального, которые привели или могли при вести к принятию неправильного решения, а также нарушения норм материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 октября 2010 года N 09АП-22671/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7398/10-64-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов