Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КГ-А41/17478-10 по делу N А41-18409/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от военного прокурора Московского военного округа - Бородин А.И., удостоверение N 000714,

от истца Министерства обороны Российской Федерации - Корзинкин А.А., доверенность от 03.08.2010 N 1092,

а от ответчиков: ГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы" - представитель не явился, извещен Индивидуальный предприниматель Лутай В.В. - паспорт 46 02 459811 от третьих лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО - представитель не явился, извещен; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лутай В.В., ответчика на решение от 01.10.2009 г. Арбитражный суд Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление (определение) от 30.09.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., по иску первого заместителя военного прокурора Московского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения к ГУ "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы", Индивидуальному предпринимателю Лутай В.В., к третьим лицам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, установил:

первый заместитель военного прокурора Московского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению "Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы" (далее - ГУ "Бронницкая КЭЧ района КЭУ г. Москвы", ответчик), индивидуальному предпринимателю Лутай Виктору Витальевичу (далее - ИП Лутай В.В., ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды федерального недвижимого имущества от 15.02.2007 г., заключенного между ответчиками, в отношении нежилых помещений общей площадью 147,3 кв.м., являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов-13, в/ч 77865, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Лутай В.В. возвратить ГУ "Бронницкая КЭЧ района КЭУ г. Москвы" объект аренды.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15, 609, 651, 1102-1105 ГК РФ и мотивирован отсутствием согласия собственника на передачу в аренду федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2010 г. отменено в связи с привлечением определением суда от 02.02.2010 г. к участию в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, не привлеченного судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом уточненных требований истца о признании недействительной вследствие ничтожности сделки - договора аренды федерального недвижимого имущества от 15.02.2007 г., заключенного между ГУ "Бронницкая КЭЧ района КЭУ г. Москвы" и ИП Лутай В.В. в отношении нежилых помещений общей площадью 147,3 кв.м., являющихся федеральной собственностью, и расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов-13, в/ч 77865 (здание инв. N 20); применении к сделке от 15.02.2007 г., последствии сделки недействительности в силу ее ничтожности и обязании ИП Лутай В.В. возвратить ГУ "Бронницкая КЭЧ района КЭУ г. Москвы" нежилые помещения общей площадью 147,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов-13, в/ч 77865, 1 этаж здания инв. N 20, а именно: помещение N 1 площадью 5 кв.м. (тамбур), помещение N 2 площадью 0,3 кв.м. (витрина), помещение N 5 площадью 4,1 кв.м. (подобное помещение), помещение N 6 площадью 28,8 кв.м. (коридор), помещение N 7 площадью 7,1 кв.м. (холодная камера), помещение N 8 площадью 2,8 кв.м. (тамбур), помещение N 9 площадью 1,6 кв.м. (умывальня), помещение N 10 площадью 1,1 кв.м. (туалет), помещение N 11 площадью 11,2 кв.м. (кабинет), помещение N 12 площадью 24,1 кв.м. (помещение для хранения товара), помещение N 13 площадью 56,6 кв.м. (торговый зал), помещение N 14 площадью 4,6 кв.м. (витрина).

Представителем ИП Лутай В.В. заявлен встречный иск о признании договора аренды федерального недвижимого имущества от 15.02.2007 г. возобновленным на неопределенный срок.

Определением от 23.09.2010 г. встречный иск возвращен ИП Лутай В.В. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 132 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Лутай В.В. просит отменить судебные акты по основаниям неполного исследования фактических обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности наличия у истца и третьих лиц права собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, факты включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождения имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения спорным имуществом. Заявитель также указывает на ненадлежащее извещение третьих лиц о дате и месте проведения судебных заседаний, что лишило возможности последних реализовать свои процессуальные права и интересы. В кассационной жалобе приводится довод об осведомленности третьих лиц об арендных отношениях сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании ИП Лутай В.В. поддержал доводы и требования кассационной инстанции. Представители военного прокурора Московского военного округа и Министерства обороны Российской Федерации возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве Министерства обороны Российской Федерации на кассационную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области извещены в установленном законном порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили, с ходатайствами о невозможности участия их представителей в настоящем судебном заседании не обращались.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии у суда доказательств извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.02.2007 г. между ГУ "Бронницкая КЭЧ района КЭУ г. Москвы" и ИП Лутай В.В. был заключен договор аренды б/н, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов-13, в/ч 77865 (зд. инв. N 20) площадью 147,3 кв.м. Срок договора с 15.02.2007 г. по 10.02.2008 г.

ГУ "Бронницкая КЭЧ района КЭУ г. Москвы" является государственным учреждением, входит в состав КЭУ г. Москвы Глав КЭУ Министерства обороны и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде жилых и нежилых помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного и оперативного управления.

Согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества N 049510, выданному Министерством имущественных отношений РФ 18.12.2000 г., и Распоряжению МИО РФ N 3967-Р от 26.11.2002 г. за ГУ "Бронницкая КЭЧ района КЭУ г. Москвы" на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество.

В соответствии с перечнем объектов недвижимости, закрепленных за ГУ "Бронницкой КЭЧ района КЭУ г. Москвы" района, нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находится на балансе указанной организации и относится к федеральной собственности.

В силу со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Установив, что ГУ "Бронницкая КЭЧ района КЭУ г. Москвы" на момент подписания договора аренды не обладало правом собственности на спорные нежилые помещения, не могло распоряжаться недвижимым имуществом, не являлось лицом, уполномоченным на сдачу имущества в аренду, при передаче ИП Лутай В.В. в аренду объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, не был соблюден предусмотренный Постановлением Правительства от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", порядок заключения договора с предшествующим ему проведением торгов, согласно которому заключение договоров объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности начисленного размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в соответствии с установленными Министерством экономического развития и торговли РФ правилами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенного в нарушение требований ст. 608 Гражданского кодекса РФ.

Факт отнесения переданного в аренду спорного имущества к федеральной собственности установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить, другой вес полученное по сделке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возврате ГУ "Бронницкая КЭЧ района КЭУ г. Москвы" спорного объекта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что при применении реституции по договорам аренды, арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащееся в пункте 7 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" относительно правовой природы денежных средств, уплаченных за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, как неосновательно полученных лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Не принимается в качестве основания к отмене судебного акта довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство по делу осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

В статье 123 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

В соответствии с правилами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направлял третьим лицам судебные извещения о месте и времени судебного заседания по факсимильной связи, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 59, 63).

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения для кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 30 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18409/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лутай Виктора Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова