Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КА-А40/772-11 по делу N А40-22992/10-142-97

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г/

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жуков А.Ю. дов-ть от 22.03.10 N 12-90;

от заинтересованного лица - Стачева Е.С. дов-ть от 12.01.11 N 58-05-10/00039;

Маркова И.А. дов-ть от 09.07.10 N 58-05-10/014652;

рассмотрев 24.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 19.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю. на постановление от 08.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. по заявлению ОАО "Ростелеком" о признании недействительными ненормативных правовых актов, обязании возвратить излишне взысканный штраф, начислить и выплатить проценты к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2009 N 9/13-78 и требования N 295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2009, а также об обязании возвратить излишне взысканный штраф в размере 243568 рублей и об обязании начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканного штрафа за период с 29.12.2009 по 18.01.2010 в размере 1167 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года инспекцией вынесено решение от 20.10.2009 N 9/13-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 243568 рублей.

Основанием для начисления штрафа послужили выводы налогового органа о том, что до подачи уточненной налоговой декларации заявитель в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009, которым обществу предложено уплатить штраф в размере 243568 рублей.

Заявитель 28.12.2009 платежным поручением N 474 уплатил штраф в размере 243568 рублей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что при отсутствии у общества недоимки по НДС и пени, решение о взыскании спорных сумм и требование вынесены инспекцией неправомерно, в связи с чем уплаченная во исполнение выставленного инспекцией требования сумма штрафа является излишне взысканной в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ и подлежат возврату заявителю с начислением на нее процентов.

Судами установлено, что общество письмом от 29.05.2009 сообщило налоговому органу о том, что у него отсутствует обязанность по доплате налога в сумме 1217840 рублей и пени, поскольку имеется переплата в бюджет, возникшая в результате представленных уточненных налоговых деклараций за период январь - июнь 2006 года, март 2007 года в размере, достаточном для погашения суммы налога, доначисленного по уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года.

Сумма налога, подлежащая уменьшению в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за январь-июнь 2006 года, март, май, июнь, август, октябрь 2007 года превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 года и октябрь 2006 года на 17715813 рублей.

При этом сумма налога, подлежащая уменьшению по указанным налоговым декларациям, подтверждена самим налоговым органом по результатам камеральных проверок и должна быть зачтена в счет будущих платежей по налогу в сумме 1217840 рублей и пени, поскольку имеется переплата в бюджет, возникшая в результате представленных уточненных налоговых деклараций за период январь-июнь 2006 года, март 2007 года в размере, достаточном для погашения суммы налога, доначислении по уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган после представления обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 года и октябрь 2006 года должен был самостоятельно зачесть суммы налога, подлежащего доплате в бюджет в счет ранее подтвержденной переплаты, в результате чего обязанность общества по уплате сумм доначисленного налога по уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года была бы исполнена.

В связи с чем суды правомерно указали, что представление уточненных налоговых деклараций, по которым производится доначисление налога, не могло привести к образованию у общества недоимки по уплате налога.

Кроме того, судами указано на противоречивость решения инспекции, поскольку, по утверждению инспекции, на лицевом счете общества возникла задолженность перед бюджетом по уплате НДС, а с другой стороны задолженность отсутствует, так как в резолютивной части оспариваемого решения налоговый орган не предлагает обществу уплатить недоимку по уточненной налоговой декларации, а также пени.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о документальном неподтверждении доводов налогового органа об образовании у заявителя задолженности по НДС в результате представления уточненных налоговых деклараций, в том числе за февраль 2007 года, а также о том, что размер имевшейся переплаты по НДС на момент представления уточненных налоговых деклараций не превышал сумму налога, подлежащего уплате по декларации за февраль 2007 года. Доказательств обратного не представлено.

Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, в связи с чем возможность применения налоговых санкций исключена.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии на 01.06.2009 года налога к возмещению в сумме 54046005 рублей противоречит материалам дела, поскольку не учтены "зависшие платежи" в сумме 43527861 рублей; факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате указанной суммы налогов за 1998 год в связи с перечислением через неплатежеспособный банк установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 года по делу N А40-13097/10-76-25, а также о том, что уточненные декларации за январь-июнь 2006 года, март, май, август, октябрь 2007 года, по которым заявлен налог к возмещению, поданы не одновременно со спорной декларацией за февраль 2007 года, а в период с 10.02.2009 по 26.05.2009, то есть в период, предшествующий, при этом на основании заявлений налогоплательщика инспекция производила зачет этих сумм в счет обязанности по уплате налога за 4 квартал 2008 года, то есть подлежащая возмещению сумма налога была направлена на исполнение обязанности по уплате налога за иной период и в связи с этим не могла учитываться, что, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие переплаты на дату подачи уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судами установлено, что на день подачи уточненной декларации за февраль 2007 года у общества имелась сумма налога к возмещению, превосходящая сумму подлежащего доплате налога и пени в связи с подачей ряда уточненных деклараций за другие периоды, что свидетельствует об отсутствии недоимки в бюджете.

То обстоятельство, что уточненные декларации были поданы не 01.06.2009 года, а в период с 10.02.2009 по 26.05.2009, то есть до подачи уточненной декларации за спорный период, не опровергает выводов судов. Признав право на возмещение налога по указанным декларациям, налоговый орган, как указано в кассационной жалобе, письмами от августа 2009 года информировал общество о зачете в счет обязанности по уплате налога за 4 квартал 2008 года, следовательно, на день подачи уточненной декларации за февраль 2007 года общество знало, что имеет налог, подлежащий возмещению, который на тот момент не был зачтен. При таких обстоятельствах у общества не было необходимости до 01.06.2009 года уплачивать недостающую сумму налога и пени.

Что касается неисполненной обязанности по уплате налогов за 1998 год через неплатежеспособный банк, то данное обстоятельство не имеет значения, поскольку установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок взыскания недоимки на день подачи спорной налоговой декларации истек.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А40-22992/10-142-97 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина