Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КА-А40/1110-11 по делу N А40-20074/10-72-55

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Корос с-М" извещен, не явился

от заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города

Москвы Кречетова А.Т. по доверенности от 13 января 2010 года N 001-03-610, Ханова И.С. по доверенности от 26 января 2011 года N 001-03-62

от третьего лица Комитета по культурному наследию города Москвы Рутто Д.Р. по доверенности от 23 декабря 2010 года N 16-03-206/8-214

рассмотрев "1" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Коросс -М" к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы третье лицо - Комитет по культурному наследию города Москвы о признании незаконным отказа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Коросс-М" (далее - ООО Фирма "Коросс-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) в оформлении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 12А, кадастровый номер 77:04:0001007:77 по заявке N 001- ГПЗУ-1157/9-(0)-4 от 23.12.2009 и об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать ООО Фирма "Коросс-М" градостроительный план земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 12А, кадастровый номер 77:04:0001007:77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Москомархитектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Москомархитектуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемое постановление апелляционного суда.

Представитель третьего лица Комитета по культурному наследию города Москвы поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

ООО Фирма "Коросс-М", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 271363), в судебное заседание представителя не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из установленных судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО Фирма "Коросс-М", являясь арендатором земельного участка площадью 200 кв.м, имеющим адресные ориентиры: Москва, Волочаевская улица, вл. 12А на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, обратилось в Москомархитектуру с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана данного земельного участка.

Письмом от 23 декабря 2009 года N 001-ГПЗУ-1157/9-(0)-4 Москомархитектура сообщила об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана в связи с тем, что в соответствии с градостроительным планом развития территории Юго-Восточного административного округа города Москвы до 2020 года, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2001 года N 1166-ПП, рассматриваемый земельный участок расположен на не подлежащей реорганизации жилой территории (участок жилого типа) и в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса города Москвы разработка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории, с проведением публичных слушаний и утверждением Правительством Москвы.

Полагая, что данный отказ Москомархитектуры в подготовке и выдаче градостроительного плана противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы ООО Фирма "Коросс-М", Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Москомархитектуры обязанности по выдаче градостроительного плана на данный земельный участок, поскольку он не подлежит реорганизации. При этом суд первой инстанции сослался на положение статей 1 и 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Градостроительного кодекса города Москвы и Постановление Правительства Москвы от 2 сентября 2008 года N 801-ПП, как на нормы закрепляющие возможность выдачи градостроительного плана только на земельные участки, на которых осуществляется строительство и реконструкция объектов капитального строительства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым отказом.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к противоположному выводу о несоответствии оспариваемого отказа нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на то, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица является безусловной обязанностью уполномоченного органа.

Между тем, выводы апелляционного суда ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (пункт 3).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассматриваемый земельный участок расположен на не подлежащей реорганизации жилой территории (участок жилого типа). Также, как указано судом первой инстанции, на спорном земельном участке объекты капитального строительства, подлежащие реконструкции, не располагаются. Согласно договору аренды земельного участка от 14 июля 2004 года N М-04-02695 данный земельный участок представлен Обществу под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию магазина, который согласно письму МосгорБТИ от 7 декабря 2009 года N 3239-исх является строением из легковозводимых конструкций, а, следовательно, является объектом некапитального характера. Доказательства, подтверждающие тот факт, что указанный объект является капитальным, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Москомархитектуры обязанности по подготовке градостроительного плана в отношении данного земельного участка.

В связи с указанным, несостоятельны выводы апелляционного суда, послужившие основанием для признания незаконным оспариваемого отказа. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным, отмененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-20074/10-72-55 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-20074/10-72-55 оставить в силе.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина