Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N КГ-А41/1162-11 по делу N А41-22190/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-1045/11 по делу N А41-22190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Перспектива" - Мочуговская Л.П. - генеральный директор, решение N 5 от 15 января 2010 г. (паспорт 45 05 763161, выдан ОВД района Строгино г. Москвы 18 июля 2003 г, код подразделения 772-090);

от ответчика: ОАО "Зоообъединение" - Пафнутьев Д.Н. по дов. от 17 мая 2010 г. (паспорт 45 09 939754);

от третьего лица: Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 3 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива" (истца) на постановление от 29 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., по иску ООО "Перспектива" к ОАО "Зоообъединение" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, третье лицо Управление Росреестра по Московской области, установил:

Решением от 18 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22190/09 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ОАО "Зоообъединение" произвести государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 935,70 кв.м., инв. N 5111, лит. А8, объект N 3, инв. N 5111, кадастровый номер 50:10:01:00864:003, не жилое здание общей площадью 634,30 кв.м., инв. N 5111, лит. А12, А13, А14, объект N 2, кадастровый номер 50:10:01:00864:002, нежилое здание общей площадью 928,80 кв.м., инв. N 5111, лит. А15, объект N 4, кадастровый номер 50:10:01:00864:004, нежилое здание общей площадью 462,20 кв.м., инв. N 5111, лит. А16, объект N 5, кадастровый номер 50:10:01:00864:005, столярная мастерская общей площадью 96,80 кв.м., инв. N 5111, лит. Д, кадастровый номер 50-50-10/004/2005-365.

Постановлением от 29 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение 18 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22190/09 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А41-22190/09 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Перспектива" в которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Перспектива" указывает, что суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованном постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "Зоообъединение" (вх. N КГ-А41/1162-11 от 2 марта 2011 г.), который в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был направлен в адрес лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду заявлено не было.

Ответчик - ОАО "Зоообъединение" заявил ходатайство о приобщении упомянутого отзыва к материалам.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель истца - ООО "Перспектива" подтвердил получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Зоообъединение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец - ООО "Перспектива" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик - ОАО "Зоообъединение" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи от 24 февраля 2009 г., а также на положения п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

В силу изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности. При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по данному иску суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, т.к. такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Постановлением от 13 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-2829/10, оставленным без изменения постановлением от 9 ноября 2010 г. N КГ-А41/13299-10 Федерального арбитражного суда Московского округа, были признаны недействительными договоры купли-продажи от 24 февраля 2009 г. (по иску ОАО "Зоообъединение" к ООО "Перспектива"):

- нежилого помещения площадью 634,30 кв.м., инв. N 5111, литер А12, А13, А14, объект N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 15, кадастровый номер 50:10:01:00846:002;

- столярной мастерской площадью 96,8 кв.м инвент. N 5111, литер Д расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 15, кадастровый номер 50:50:10:004:2005-365;

- нежилого помещения площадью 928,8 кв.м, инвент. N 5111, литер А15, объект N 4, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 15, кадастровый номер 50:10:01:008846:004;

- нежилого помещения площадью 935,7 кв. м, инвент. N 5111, литер А8 объект N 3, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 15, кадастровый номер 50:10:01:00846:003;

- нежилого помещения площадью 462, 2 кв. м, инвент N 5111, литер А16 объект N 5, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки Вашутинское шоссе, д. 16, кадастровый номер 50:10:01:00846:005.

Определением от 18 февраля 2011 г. N ВАС-1036/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А41-2829/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебные акты по другому делу N А41-2829/10, вступившие в законную силу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют материально- правовые основания требовать государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Перспектива", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Перспектива" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 ноября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22190/09 оставить без изменения, кассационную, жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский