Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N КГ-А40/1384-11 по делу N А40-66374/05-62-535

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от заявителя - не явились, извещены;

рассмотрев 09.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу КОО "Орион Оверсиз Лимитед" на определение от 16.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Дегтяревой Н.В., по иску ООО "КонсалтИнвест" к ООО "Нефтехимстрой", ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании 1031334 руб. 92 коп., установил:

Компания Orion Overseas Limited (далее - КОО "Орион Оверсиз Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее - ООО "КонсалтИнвест") на КОО "Орион Оверсиз Лимитед" по делу А40-66374/05-62-535 по иску ООО "КонсалтИнвест" к ООО "Нефтехимстрой", ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании 1031334 руб. 92 коп.

Определением от 30.11.2009 судебное заседание по рассмотрению заявления КОО "Орион Оверсиз Лимитед" о процессуальном правопреемстве взыскателя было отложено.

На указанное определение КОО "Орион Оверсиз Лимитед" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.02.2010 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенными определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, КОО "Орион Оверсиз Лимитед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель ссылается на то, что на момент подачи апелляционной жалобы заявитель не получал копии определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 и его содержание ему не известно, в связи с чем им была подана краткая апелляционная жалоба на указанное определение.

Заявитель считает, что поскольку в описательной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 указано на отказ в удовлетворении заявления КОО "Орион Оверсиз Лимитед" о процессуальном правопреемстве взыскателя, то заявитель обладает правом на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "КонсалтИнвест", ООО "Нефтехимстрой", ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", КОО "Орион Оверсиз Лимитед", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 указано на отложение судебного заседания по рассмотрению заявления КОО "Орион Оверсиз Лимитед" о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 об отказе в удовлетворении заявления КОО "Орион Оверсиз Лимитед" о процессуальном правопреемстве взыскателя в материалах дела отсутствует и Арбитражным судом города Москвы не выносилось.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного заседания не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил КОО "Орион Оверсиз Лимитед" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 об отложении судебного разбирательства ранее было обжаловано КОО "Орион Оверсиз Лимитед" в суд кассационной инстанции. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 кассационная жалоба КОО "Орион Оверсиз Лимитед" на указанное определение была возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в описательной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 указано на отказ в удовлетворении заявления КОО "Орион Оверсиз Лимитед" о процессуальном правопреемстве взыскателя, поэтому заявитель обладает правом на обжалование данного определения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для исправления опечатки в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не его отмены.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы КОО "Орион Оверсиз Лимитед" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А40-66374/05-62-535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров