Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N КА-А40/1645-11 по делу N А40-56969/10-99-280

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Путинцева А.А. дов. от 15.05.2010,

от ответчика - Золотухина В.А. дов. от 11.01.2011 N 05-01/004, Маслихова Д.С. дов. от 24.01.2011 N 05-01/064,

рассмотрев 22.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Основа" на решение от 05.10.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 22.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "СК Основа" о признании недействительным решения к ИФНС России N 25 по г. Москве, установил:

ООО "СК Основа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 18.02.2010 N 14-17/9/Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным.

В обоснование своей жалобы ООО "СК Основа" ссылается на то, что хозяйственные отношения между ним и ЗАО "АПР Строй", ООО "ТехСтройПроект", ЗАО "МосСтройМеханизация" и ООО "Центр Профи" носили реальный характер, при выборе названных контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность и о допущенных ими нарушениях ему известно не было.

При этом считает, что выводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами и отказ на этом основании в получении налоговой выгоды в виде отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость основаны на недопустимых доказательствах.

ИФНС России N 25 по г. Москве в письменных пояснениях на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России N 25 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО "СК Основа" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 31.12.2009 N 14-17/54 и принято решение от 18.02.2010 N 14-17/9/Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденное 06.04.2010 УФНС России по г.Москве.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесенных по взаимоотношениям с ЗАО "АПР Строй", ООО "ТехСтройПроект", ЗАО "МосСтройМеханизация", ООО "Центр Профи" затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Данные выводы инспекции основаны на результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами, и на объяснениях и показаниях учредителей и генеральных директоров названных обществ, отрицающих свое отношение к их созданию и участию в финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в признании указанного решения недействительным, суды на основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными, в связи с невозможностью осуществления контрагентами заявителя субподрядных работ ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и подписанием первичных документов неустановленными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 6 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктами 1 и 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами признаны обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

В частности, у ЗАО "АПР Строй", ООО "ТехСтройПроект", ЗАО "МосСтройМеханизация" и ООО "Центр Профи" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочие); они обладают признаками "фирмы - однодневки", по месту нахождения не располагаются, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих отчетность с "нулевыми" и минимальными показателями, и не уплачивающих налоги, в то время как на их расчетные счета поступали значительные суммы денежных средств; у них отсутствуют расходы, свойственные реальной финансово -хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, в том числе по выплате заработной плате, оплате аренды помещений, телефонных расходов, охранных услуг, коммунальных платежей, транспортных расходов и прочих; в течение проверяемых периодов ЗАО "АПР Строй", ООО "ТехСтройПроект", ЗАО "МосСтройМеханизация" и ООО "Центр Профи" перечисляли значительные суммы денежных средств в адрес организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленные в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ЗАО "АПР Строй", ООО "ТехСтройПроект", ЗАО "МосСтройМеханизация", ООО "Центр Профи" и налоговых вычетов первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, сметы, графики работ и другие) подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, не отвечают требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ЗАО "МосСтройМеханизация" является Майоров В.В., учредителем и генеральным директором Леонов М.В.

На запрос инспекции из ОВД района Марьино был получен ответ о том, что Майоров В.В. является психически больным и дать какие-либо объяснения не может ввиду своего состояния. Майоров В.В. обращался в УФНС по г. Москве с заявлением, в котором сообщил, что имеет 2-ю степень инвалидности, не мог по состоянию здоровья и никогда не занимался никакой коммерческой деятельностью. В силу своего состояния здоровья не являлся и не мог являться ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером. В связи с психическим заболеванием не помнит некоторые периоды в своей жизни, был утерян паспорт, впоследствии документы возвращены, но откуда и от кого они были получены, Майоров В.В. не помнит.

Объяснения Полякова А.А. и протоколы допроса Кравченко Ю.В., Васильченко Н.П., Леонова М.В. и Семенова С.А., значащихся учредителями и руководителями ЗАО "АПР Строй", ООО "ТехСтройПроект", ЗАО "МосСтройМеханизация", ООО "Центр Профи" судами признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Одновременно с этим судами учтены данные в рамках выездной налоговой проверки показания генерального диктора общества Гибкова Г.А., который показал, что ЗАО "АПР Строй", ООО "ТехСтройПроект", ЗАО "МосСтройМеханизация" и ООО "Центр Профи" ему знакомо. Договоры заключались (подписывались) в офисе общества. Где подписывались первичные документы по ЗАО "АПР Строй" не помнит. Учредителей и генеральных директоров ЗАО "АПР Строй" и ЗАО "МосСтройМеханизация" лично не видел, как связаться с организациями, не знает.

Подписанные Кравченко Ю.В. от имени ООО "ТехСтройПроект" документы привозил Перепечко М.Н., какое отношение он имеет к данной организации не знает. Кравченко Ю.В. и Васильченко Н.П. лично не видел. Доверенность, выданную Перепечко М.Н., должностными лицами ООО "ТехСтройПроект" не видел. Как связаться с организацией не знает.

Подписанные Семеновым С.А. от имени ООО "Центр Профи" документы привозил Глухенький Р.Ю. и Щербаков, какое отношение они имеют к организации не знает. Доверенности, выданные Семеновым С.А. Глухенькому Р.Ю. и Щербакову, как и самих учредителя и генерального директора, не видел.

Также сведений о месте нахождения контрагентов, данных о физических лицах, выступающих от их имени, номера телефонов, как и об обстоятельствах выполненных работ, общество в налоговый орган не представляло.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ЗАО "АПР Строй", ООО "ТехСтройПроект", ЗАО "МосСтройМеханизация" и ООО "Центр Профи" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией общества по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-56969/10-99-280 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина