Последствия отсрочки исполнения решения конституционного суда Российской Федерации (С.С. Попова, В.И. Бойко, "Законодательство", N 1, январь 2011 г.)

Последствия отсрочки исполнения решения конституционного суда Российской Федерации

В юридической литературе большое внимание уделяется проблемам реализации конституционных прав и свобод, обеспечения их гарантий. Конституционные обязанности, как правило, не вызывают большого интереса у исследователей. Наличие неразрывной связи между правами, свободами и обязанностями свидетельствует о том, что от возможности надлежащего исполнения последних зависит и реализация конституционных прав и свобод.

Надлежащее исполнение конституционных обязанностей зависит от соответствующего правового регулирования, обеспечиваемого законодательной властью. Исполнение конституционной обязанности уплачивать налоги связано с реализацией права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественных прав (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Статья 57 Конституции РФ закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Иными словами, налог должен быть установлен законом, а следовательно, у субъекта налогообложения есть право требовать от государства совершения активных действий*(1). Этот вывод подтверждается рядом правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения*(2). Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу ст. 57 Конституции РФ имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком*(3).

Посредством конституционного судопроизводства закон может быть признан не соответствующим Конституции РФ. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"*(4) (далее - Закон о Конституционном Суде)). Таким образом, если какой-либо закон, устанавливающий налог и регулирующий порядок его взимания, был признан не соответствующим Конституции РФ, то обязанность уплачивать этот налог должна прекратиться со дня провозглашения постановления Конституционного Суда РФ. Однако это не всегда так.

Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Конституционный Суд РФ вправе определить особый порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования (ч. 1 ст. 79 и п. 12 ч. 1 ст. 75 Закона о Конституционном Суде).

Таким образом, федеральный законодатель установил два различных срока: первый - срок вступления в силу решения, второй - срок исполнения такого решения.

По мнению судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря, наличие таких юридических фактов, как вступление решения в силу (немедленно после провозглашения) и введение решения в действие, означает, что законодатель, не выходя за рамки конституционных установлений, принципиально допускает возможность такого положения, при котором в течение определенного периода - с момента вступления решения в силу до момента введения его в действие - признанные неконституционными положения нормативного правового акта продолжают действовать, порождают правовые последствия. При этом такие моменты могут не совпадать исключительно по инициативе самого Конституционного Суда РФ, а не какого-либо иного субъекта государственной власти*(5).

Иными словами, именно Конституционный Суд РФ в конкретном случае определяет, стоит ли устанавливать срок, с которого норма, признанная неконституционной, утрачивает силу. Однако вместе с этим нарушаются права лиц, на которых в течение определенного периода еще будет распространяться действие неконституционной нормы.

По мнению М.Н. Карасева, такая ситуация отнюдь не дискредитирует Конституционный Суд РФ, поскольку указанное нарушение прав ограничено во времени, а лишь показывает, насколько важно иметь четко сформулированную и юридически обоснованную концепцию установления и введения тех или иных налогов и сборов*(6).

Противоположной точки зрения придерживается Д. Костальгин, сравнивающий продление сбора незаконно установленного налога с грабежом, который "сразу прекратить нельзя. Нужно дать еще пограбить, потому что иначе можно нарушить стабильность отношений между грабителем и жертвой"*(7).

Следуя логике М.Н. Карасева, можно предположить, что установление особого порядка (отсрочки) исполнения решения Конституционного Суда РФ объясняется положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства или в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Однако необходимо отметить, что в указанных статьях Конституции РФ речь идет об ограничении прав и свобод человека и гражданина, а не о возложении на него неконституционной обязанности.

Нельзя согласиться и с мнением А.А. Батарина, который утверждает, что "Конституционный Суд, безусловно, принимая такого рода решение, исходил из нежелания создать правовой пробел, предоставив тем самым российскому законодателю отведенный срок для замены неконституционного акта новым правовым регулированием. Подобного рода действия Конституционного Суда Российской Федерации вполне соответствуют нормам международного права, в частности Европейской конвенции, где закреплен принцип юридической уверенности"*(8).

Говоря о принципе юридической уверенности, А.А. Батарин, видимо, подразумевал принцип правовой определенности, необходимость соблюдения которого подчеркивает Европейский суд по правам человека. Представляется, что в условиях действия этого принципа ситуация должна выглядеть совершенно иначе, поскольку, по мнению Европейского суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту. Последний требует, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (см. постановления Европейского суда по правам человека от 26 апреля 1979 г. по делу "Санди Таймс" (Sunday Times) против Соединенного Королевства (N 1)", от 28 марта 2000 г. по делу "Барановский (Baranowski) против Польши", от 31 июля 2000 г. по делу "Йечюс (Jecius) против Литвы", от 28 октября 2003 г. по делу "Ракевич против России", от 24 мая 2007 г. по делу "Игнатов против России", от 24 мая 2007 г. по делу "Владимир Соловьев против России").

Еще в 1999 г. Г.А. Жилин отмечал, что практика продления действия неконституционной нормы не соответствует положениям ст. 79 Закона о Конституционном Суде и противоречит ст. 15 Конституции РФ о ее высшей юридической силе и прямом действии. Неконституционный акт объективно является таковым с момента его издания, что лишь констатируется Конституционным Судом РФ. Поэтому все нарушенные неконституционным актом права подлежат восстановлению. Продление действия неконституционного акта на будущее время фактически означает отказ в защите нарушенных этим актом прав неопределенного круга граждан*(9).

Аналогичную позицию занимает А.В. Мазуров*(10). По его мнению, отсроченные решения Конституционного Суда РФ:

1) противоречат ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу и прямое действие, несовместимое с сохранением положения нормативного акта, признанного неконституционным Конституционным Судом РФ;

2) являются решением не правового, а финансового вопроса, от чего Конституционный Суд РФ обязан воздерживаться в силу положений ч. 3 ст. 3 Закона о Конституционном Суде;

3) защищают конституционные права одних лиц за счет нарушения конституционных прав других;

4) санкционируют неконституционные решения и способствуют правовому нигилизму в обществе.

Справедливости ради следует отметить, что Конституционный Суд РФ предоставленным ему правом определять особый порядок, сроки и особенности исполнения решения пользуется нечасто (см. постановления от 24 февраля 1998 г. N 7-П *(11), от 28 октября 1999 г. N 14-П *(12), от 30 января 2001 г. N 2-П *(13), от 28 февраля 2006 г. N 2-П *(14), от 22 марта 2007 г. N 4-П *(15), от 18 июля 2008 г. N 10-П *(16), от 22 июня 2009 г. N 10-П *(17), определения от 9 апреля 2002 г. N 69-О *(18) и N 82-О *(19), от 14 января 2003 г. N 129-О *(20), от 5 февраля 2004 г. N 69-О *(21)). В указанных решениях Конституционный Суд РФ определял момент утраты силы нормами, признанными им не соответствующими Конституции РФ, путем указания на конкретную дату или соответствующий период (например, шесть месяцев). В качестве аргументов выступали специфика общественных отношений, регулируемых признанным неконституционным нормативным правовым актом, и возможное возникновение неблагоприятных последствий в случае немедленного прекращения действия неконституционных положений: неисполнение доходной части бюджета, которое может привести к нарушению прав и свобод граждан (постановление от 30 января 2001 г. N 2-П); прекращение пополнения резерва универсального обслуживания и соответственно невозможность справиться с задачами, для решения которых он создан (постановление от 28 февраля 2006 г. N 2-П); дефицит бюджета (постановление от 22 марта 2007 г. N 4-П); отсутствие надлежащих правовых механизмов, обеспечивающих государственную гарантированность защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц (постановление от 18 июля 2008 г. N 10-П); необходимость обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права (определение от 4 мая 2000 г. N 101-О*(22)) и др.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что, определяя особый порядок исполнения своего решения, Конституционный Суд РФ фактически ставит экономическую целесообразность выше законности*(23). Такая ситуация представляется недопустимой, поскольку признание Конституционным Судом РФ нормы не соответствующей Конституции РФ является констатацией ошибки законодателя, и продление действия такой нормы, обоснованное экономической целесообразностью или обеспечением баланса публичных и частных интересов, означает переложение вины законодательной власти на налогоплательщиков.

Аналогичного мнения придерживается и К.А. Сасов, отмечающий, что такие решения "существенно снижают потенциал Конституционного Суда РФ и отдаляют его как от остальных ветвей судебной власти, так и от правосудия как такового"*(24).

Помимо возложения на лиц обязанности уплачивать неконституционный налог на протяжении определенного времени, отсрочка исполнения решения Конституционного Суда РФ влечет за собой возникновение двух вопросов: можно ли привлекать к административной или уголовной ответственности лиц, не плативших в период продления действия неконституционных норм соответствующий налог? Могут ли быть пересмотрены дела, разрешенные на основе норм, признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ с отсрочкой исполнения, в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства?

Ответ на первый вопрос попытаемся дать на конкретном примере. В постановлении от 30 января 2001 г. N 2-П (далее - Постановление N 2-П) Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ (ее ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55, ст. 57) положения ч. 1-4 п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г.), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж". Согласно Постановлению N 2-П указанные нормы не обеспечивают необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой. Конституционный Суд РФ указал, что данные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г.

Несмотря на то что законоположения, вводившие налог с продаж, были признаны не соответствующими Конституции РФ и формально у налогоплательщика возникло право не уплачивать данный налог, эти нормы продолжали действовать до 31 декабря 2001 г. и, следовательно, порождать правовые последствия в виде обязанности по уплате этого налога.

Арбитражная практика после принятия Постановления N 2-П складывалась неоднозначно.

Первый подход формировался в рамках следующей мотивировки: обязанности уплачивать налог с продаж и представлять расчеты по налогу у налогоплательщиков сохраняются до 1 января 2002 г., в то же время п. 5 резолютивной части Постановления N 2-П о пересмотре дел в части привлечения к ответственности за налоговые правонарушения хотя и относится к заявителям, обратившимся в Конституционный Суд РФ, однако содержит формулировку, подтверждающую возможность освобождения от налоговой ответственности и остальных налогоплательщиков по основаниям, указанным в Постановлении N 2-П. При этом в силу требований п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налоге с продаж должны толковаться в пользу налогоплательщиков. Варианты выводов из приведенной мотивировочной части:

а) штрафные санкции за неуплату налога с продаж не должны взыскиваться*(25);

б) Конституционный Суд РФ счел привлечение налогоплательщиков к ответственности за нарушение норм, не соответствующих Конституции РФ, незаконным*(26).

В основу второго подхода было положено утверждение о том, что до 1 января 2002 г. обязанности уплачивать налог с продаж и представлять расчеты по налогу у налогоплательщиков, к числу которых относится и ответчик, сохранилась. Варианты выводов:

а) налоговым органом правомерно начислены налог с продаж, пени и штраф за неуплату данного налога*(27);

б) в п. 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку при разрешении настоящего спора неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательных актов у суда апелляционной инстанции не возникло, правовых оснований для применения названной нормы у суда не было. Налоговым органом правомерно начислены налог с продаж, пени и штраф за неуплату данного налога*(28);

в) за период с апреля по сентябрь 2000 г. предпринимателем реализовывались товары за наличный расчет по стоимости, фактически увеличенной на сумму налога с продаж в размере 5%, налог исчислялся и в бюджет частично уплачен. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для отказа налоговому органу во взыскании задолженности по налогу с продаж с предпринимателя*(29).

Таким образом, арбитражные суды, руководствуясь одним и тем же постановлением Конституционного Суда РФ, выносили противоположные решения, признавая или нет обоснованность взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу с продаж и привлечения его к налоговой ответственности. Такое положение вещей представляется недопустимым.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125,126 и 127 Конституции РФ отметил, что решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов*(30). Следовательно, до утраты юридической силы неконституционными нормами (в приведенном примере - до 31 декабря 2001 г.) эти нормы продолжали действовать, и арбитражные суды обязаны были применять эти нормы как действующие и привлекать лиц, не плативших налог с продаж, к ответственности.

Перейдем ко второму вопросу: могут ли быть пересмотрены дела, разрешенные на основе норм, признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ с отсрочкой исполнения, лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства?

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1-3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, а дело заявителя, обратившегося в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля, во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в этот орган и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Закона о Конституционном Суде, законах. Таким образом, дело заявителя будет пересмотрено, и основание такого пересмотра возникает с момента принятия Конституционным Судом РФ соответствующего решения.

Частью 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде также предусмотрено, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Из определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 78-О*(31) следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Таким образом, для пересмотра дел лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, необходимо выполнение двух условий. Первое - соблюдение процессуальных норм, второе - отсутствие в решении Конституционного Суда РФ указания на момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Следовательно, при принятии Конституционным Судом РФ решения с отсрочкой исполнения дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не подлежат пересмотру.

Представляется справедливым, что "независимо от того, по каким основаниям то или иное нормативное положение признается не соответствующим Конституции, правовые последствия такого признания для решения вопроса о восстановлении нарушенного права не могут быть различными"*(32). Такой подход Конституционного Суда РФ, не позволяющий восстанавливать нарушенные права лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, противоречит ст. 18, 19, 45 и 46 Конституции РФ, закрепляющим конституционный принцип равных для всех гарантий защиты прав и свобод и положение о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Для обеспечения равной защиты прав и свобод человека и гражданина представляется возможным предусмотреть в процессуальном законодательстве нормы, позволяющие судам пересматривать решения, не вступившие в законную силу или вступившие, но не исполненные или исполненные частично, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в случае принятия Конституционным Судом РФ решений с отсрочкой исполнения. При этом срок обращения с ходатайством о пересмотре таких решений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам необходимо сократить, например, с трех месяцев до одного.

Список литературы

1. Батарин А.А. Правовые последствия признания актов законодательства о налогах и сборах неконституционными // Финансовое право. 2010. N 5.

2. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008.

3. Долгополов О.И. , Ловинюков А.С. О надлежащих условиях исполнения налоговой обязанности // Административное и муниципальное право. 2009. N 12.

4. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводств // Журнал российского права. 1999. N 5-6.

5. Карасев М.М. Некоторые проблемы российского законодательства о налогах и сборах // Журнал российского права. 2001. N 7.

6. Костальгин Д. Правоблудие как основной конституционный принцип // Расчет. 2005. N 1.

7. Лазарев В.И. Что отстаивал и что в результате отстоял Конституционный Суд // Закон и право. 2002. N 2.

8. Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" (постатейный). М., 2009.

9. Разгулин С.В. Конституционный Суд РФ: целесообразность или закон? // Налоговед. 2004. N 9.

10. Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации / Под ред. М.Ф. Ивлиевой. М., 2006.

С.С. Попова,

кандидат юридических наук,

главный консультант Управления

публичного права и процесса ВАС РФ

В.И. Бойко,

аспирант кафедры

правовых основ управления

факультета государственного

управления МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 1, январь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Долгополов О.И., Ловинюков А.С. О надлежащих условиях исполнения налоговой обязанности // Административное и муниципальное право. 2009. N 12.

*(2) Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева // СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3214.

*(3) Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа // СЗ РФ. 2005. N 30. Ст. 3200.

*(4) СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

*(5) См.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008.

*(6) См.: Карасев М.Н. Некоторые проблемы российского законодательства о налогах и сборах // Журнал российского права. 2001. N 7.

*(7) Костальгин Д. Правоблудие как основной конституционный принцип // Расчет. 2005. N 1. С. 22.

*(8) Батарин А.Л. Правовые последствия признания актов законодательства о налогах и сборах неконституционными // Финансовое право. 2010. N 5. С. 17-19.

*(9) См.: Жилин Г.Л. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводств // Журнал российского права. 1999. N 5-6.

*(10) См.: Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" (постатейный). М., 2009.

*(11) СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1242.

*(12) Там же. 1999. N 45. Ст. 5478.

*(13) Там же. 2001.N 7. Ст. 701.

*(14) Там же. 2006. N 11. Ст. 1230.

*(15) Там же. 2007. N 14. Ст. 1742.

*(16) Там же. 2008. N 31. Ст. 3763.

*(17) Там же. 2009. N 27. Ст. 3383.

*(18) Там же. 2002. N 29. Ст. 3005.

*(19) Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 5.

*(20) СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2432.

*(21) СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2432.

*(22) Там же. 2000. N 6.

*(23) См.: Разгулин С.В. Конституционный Суд РФ: целесообразность или закон? // Налоговед. 2004. N 9; Лазарев В.И. Что отстаивал и что в результате отстоял Конституционный Суд // Закон и право. 2002. N 2.

*(24) Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации / Под ред. М.Ф. Ивлиевой. М., 2006. С. 89.

*(25) Постановления ФАС Центрального округа от 12 ноября 2003 г. по делу N А35-236/03-С2, от 5 марта 2003 г. по делу N А-62-4659/2002; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2006 г. по делу N Ф08-4447/2006-1902А, от 31 июля 2006 г. по делу N Ф08-3235/2006-1396А, от 14 июня 2006 г. по делу N Ф08-2251/2006-1032А, от 8 февраля 2005 г. по делу N Ф08-242/05-92А.

*(26) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 января 2002 г. по делу N А29-6880/01А.

*(27) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 октября 2002 г. по делу N А38-14/113-02.

*(28) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2002 г. по делу N А11-3706/2001-К2-Е-1806.

*(29) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 ноября 2001 г. по делу N А29-7766/00А.

*(30) СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

*(31) Определение от 5 февраля 2004 г. N 78-О по ходатайству ВАС РФ об официальном разъяснении определения от 14 января 1999 г. по жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 5.

*(32) Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова к определению от 26 ноября 1998 г. N 144-О о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" // СЗ РФ. 1998. N 49. Ст. 6103.