Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 3, февраль 2011 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Тематика	Судебный акт	Суть дела и аргументы сторон
Административная ответственность в виде штрафа предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности не только иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу в России, но и лиц без гражданства, не имеющих указанных разрешений	Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КА-А40/15778-10 по делу N А40-38887/10-17-221	В марте 2010 года Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве) привлекло организацию к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб., так как в ходе проверки выявило факт привлечения к трудовой деятельности лица без гражданства, не имеющего разрешения на работу в г. Москве (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ). Не согласившись с этим, организация обратилась в арбитражный суд. По ее мнению, при проведении и оформлении результатов проверки не были учтены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Однако суд указал, что при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции положения данного закона в 2010 году не применялись (в отношении миграционных проверок они начнут действовать с 1 июля 2011 года). Факт привлечения к трудовой деятельности лица без гражданства подтвержден материалами дела. По данным УФМС России по г. Москве, указанному работнику разрешение на работу не выдавалось. Организация объяснила отсутствие у сотрудника разрешения на работу тем, что его наличие не является обязательным для лиц, обучающихся в РФ в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул. Но на момент проведения проверки работник (лицо без гражданства) не являлся студентом колледжа или иного учебного заведения в РФ. Таким образом, суд признал обоснованным привлечение организации к административной ответственности в виде штрафа. Однако он посчитал возможным снизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть до 250 000 руб.
Суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, но лишь при наличии обстоятельств, действительно затрудняющих его исполнение	Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по делу N А28-398/2009	Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с организации-арендатора суммы долга по договору аренды и пеней. Впоследствии производство по данному делу было прекращено, так как стороны пришли к заключению мирового соглашения. По условиям этого соглашения организация обязалась выплатить администрации муниципального образования всю сумму задолженности в рассрочку на 10 месяцев. Суд выдал администрации соответствующий исполнительный лист. Вскоре организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев, сославшись на тяжелое материальное положение и отсутствие источников финансирования. Однако арбитражный суд отказал организации в удовлетворении данного заявления. Ведь компания не смогла подтвердить наличие обстоятельств, действительно затрудняющих своевременное погашение задолженности перед администрацией муниципального образования. Организация лишь утверждала, что она предпринимает все необходимые для этого меры. А в качестве доказательства предъявила договор поставки, заключенный со сторонним контрагентом. Все денежные средства, которые будут получены по данному договору, организация намерена направлять на погашение долга перед администрацией муниципального образования. Отказывая организации в удовлетворении заявления, суд указал, что обстоятельства, на которые она ссылается, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта
Признание недействительной реорганизации юридического лица не влечет автоматического признания недействительными совершенных сделок по отчуждению имущества	Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А27-1303/2010	На основании решения общего собрания участников ООО "Альфа" (названия организаций здесь и далее условные) было реорганизовано в форме слияния с ООО "Бета" в ООО "Гамма". К этому обществу перешли все права и обязанности реорганизованных обществ, а ООО "Альфа" и ООО "Бета" прекратили свою деятельность (ст. 58 ГК РФ). Затем ООО "Гамма" тоже было реорганизовано путем слияния с еще двумя обществами с ограниченной ответственностью. Общество с ограниченной ответственностью, возникшее в результате второй реорганизации, сначала было переименовано, а потом преобразовано в ЗАО "Альфа". Все осуществленные изменения зарегистрированы в порядке, установленном законодательством. Таким образом, ЗАО "Альфа" стало правопреемником нескольких юридических лиц. В порядке правопреемства в фактическое владение этого общества перешла контейнерная автозаправочная станция (АЗС), принадлежавшая ранее ООО "Альфа". На основании договора аренды ЗАО "Альфа" передало АЗС арендатору (сторонней организации), что подтверждается актом. Впоследствии арбитражный суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Альфа" о реорганизации общества. Правоспособность данной организации была восстановлена, а запись в ЕГРЮЛ о прекращении ее деятельности признана недействительной. Считая, что ЗАО "Альфа" не является собственником АЗС и не вправе было сдавать ее в аренду, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании АЗС из чужого незаконного владения и о выселении арендатора. Но получило отказ. Ведь при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ст. 58 ГК РФ). А признание недействительной реорганизации юридического лица не влечет автоматического признания недействительными совершенных сделок по отчуждению спорного объекта. Передавая АЗС правопреемнику при первой реорганизации, ООО "Альфа" распорядилось собственным недвижимым имуществом по своему усмотрению. Следовательно, эта организация не вправе истребовать АЗС по настоящему иску и выселить арендатора
Невключение в список для голосования кандидатур, выдвинутых акционером в состав совета директоров (ревизионной комиссии) акционерного общества, без объяснения причин является существенным нарушением	Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А53-22447/2009	Организация-акционер (владеет 5,44% голосующих акций) подала в арбитражный суд иск к акционерному обществу о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров в части избрания совета директоров и ревизионной комиссии общества. Дело в том, что кандидатуры, своевременно предложенные данным акционером, не были включены в список для голосования. Такое решение принял совет директоров акционерного общества. Он посчитал невозможным рассмотреть заявление акционера о выдвижении кандидатур, поскольку в заявлении отсутствовали паспортные данные кандидатов. То есть, по мнению совета директоров, заявление акционера не соответствовало требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Вместе с тем в заявлении, представленном акционером в суд, имелись все необходимые сведения о кандидатах. В свою очередь акционерное общество в трехдневный срок со дня принятия должно было направить акционеру соответствующее мотивированное решение совета директоров об отказе во включении кандидатов в список для голосования (п. 6 ст. 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ). Но этого не сделало. В итоге акционер был лишен возможности обжаловать данное решение в судебном порядке. Поэтому он воспользовался единственно возможным способом защиты своих нарушенных прав и интересов - обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным самого решения годового общего собрания акционеров (в части избрания совета директоров и ревизионной комиссии общества). Его иск был удовлетворен, так как нарушения, допущенные акционерным обществом, суд признал существенными и лишающими акционера возможности обеспечить участие своих кандидатов в органах управления обществом

"Российский налоговый курьер", N 3, февраль 2011 г.