Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 1919/07 Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пеней тогда, когда просрочка уплаты налога имела место по причинам, не зависящим от него

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 1919/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г. судей Наумова О.А., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Производственно-техническое объединение" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2006 по делу N А40-24036/06-141-183, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Инспекция ФНС России N 3 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Производственно-техническое объединение" 30040177 земельного налога за 2005 год и 2463795 рублей пеней за просрочку уплаты налога.

В судебном заседании налоговая инспекция уточнила заявление с учетом уплаты недоимки и заявила требование о взыскании с учреждения 2448928 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 05.07.2006 заявление налоговой инспекции удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральное государственное учреждение "Производственно-техническое объединение" просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на отсутствие вины в просрочке уплаты недоимки и неосновательное взыскание пеней за просрочку уплаты авансовых платежей.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и материалы арбитражного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

Судебные инстанции, установив, что учреждение допустило просрочку уплаты земельного налога за 2005 год, взыскали с него 2448928 рублей 12 копеек пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения от пеней и тогда, когда просрочка уплаты налога имела место по причинам, не зависящим от налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона города Москвы "О земельном налоге" от 24.11.2004 N 74 налогоплательщики - юридические лица уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Доводы учреждения о том, что сумма пеней не подлежит взысканию при просрочке авансовых платежей, рассматривались судебными инстанциями и признаны необоснованными исходя из положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Порядок определения налоговой базы по земельному налогу, определенный главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует статьям 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24036/06-141-183 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Судья

Т.В. Завьялова