Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6445/08 Исковое требование о взыскании неустойки по соглашению о предоставлении займа правомерно удовлетворено ввиду того, что ответчик не исполнил решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, и не возместил истцу взысканный долг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6445/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 по делу N А24-2507/07-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Борисовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - общество) о взыскании 402 335 рублей 79 копеек неустойки за период с 16.10.2006 по 16.02.2007 по соглашению о предоставлении займа от 11.07.2005 N З/КЧ-02.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.03.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Назаренко Денисом Валерьевичем (заимодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (заемщиком) заключено соглашение о предоставлении займа от 11.07.2005 N З/КЧ-02 на сумму 4 119 000 рублей на срок до 11.12.2005 под 12% годовых. Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению суммы займа. Обязательство по возврату суммы займа и процентов заемщиком не выполнено.

В дальнейшем между Назаренко Денисом Валерьевичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Гуровым Дмитрием Борисовичем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 17.05.2006 N 01, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности по соглашению о предоставлении займа от 11.07.2005 N З/КЧ-02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-35626/06-97-178 с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг, проценты и неустойка по названному соглашению и обращено взыскание на предмет залога.

Неисполнение обществом обязательств, возникших из соглашения о предоставлении займа, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании договорной неустойки за новый период времени.

Поскольку общество не исполнило решение Арбитражного суда города Москвы и не возвратило предпринимателю задолженность по займу, исковое требование по настоящему делу удовлетворено.

Утверждение общества о незаконности возвращения его встречного искового заявления о признании недействительным соглашения о предоставлении займа от 11.07.2005 и применении последствий его недействительности, принятие и удовлетворение которого привело бы к отказу в удовлетворении основного иска по настоящему делу, не может быть принято во внимание.

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 17.08.2007 о возвращении встречного искового заявления общества по настоящему делу обжаловалось в суд кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2007 оставлено без изменения.

Общество в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит пересмотреть решение Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008, ссылаясь на незаконность возвращения встречного искового заявления.

Однако спор о взыскании основного долга по займу и процентов рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по другому делу (N А40-35626/06-97-178), и встречный иск о признании соглашения о займе недействительным мог быть предъявлен обществом именно по данному делу, что не было им осуществлено. Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по первоначальному делу, имеют преюдициальное значение по настоящему спору о взыскании процентов за последующий период неисполнения обязательства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск, исходя из действительности соглашения о займе.

Принятие встречного искового заявления общества по настоящему делу о признании соглашения о займе недействительным привело бы по сути к пересмотру выводов судов по другому делу, что не допускается нормами арбитражного процессуального законодательства.

Вышеизложенный довод заявителя был предметом изучения суда кассационной инстанции и отклонен им.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства настоящего дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 по делу N А24-2507/07-18 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина