Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 6804/08 Суд указал, что иных оснований, кроме кредитного и залогового обязательств, для получения спорной суммы от истца у банка не имеется, довод заявителя о неправомерности вывода судов об исполнении кредитного договора выплатой указанной суммы банку в виде страхового возмещения является необоснованным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2008 г. N 6804/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ланта-Банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 по делу N А56-20821/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РГС-Спецтехника" к ЗАО "Ланта-Банк" о зачете 5 881 331 рубля 52 копеек страхового возмещения, полученного ответчиком, в счет погашения кредита по кредитному договору от 16.02.2007 N 44.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, ООО "РГС-Спецтехника" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен кредитный договор от 16.02.2007 N 44, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей.

В обеспечение возврата предоставленного кредита сторонами также заключены договоры о залоге от 16.02.2007 N 1-з и от 14.03.2007 N 2-з автомобильной техники в количестве 8 штук на общую сумму 15 361736 рублей.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров залога о страховании залогодателем заложенного имущества в пользу залогодержателя на основании договоров страхования от 22.02.2007 N 001АТ-07/29173, N 001АТ-07/29158 и N 001АТ-07/29159 указанное имущество было застраховано в пользу ответчика.

В результате происшедшего 14.03.2007 страхового случая выгодоприобретателю (ответчику) выплачено страховое возмещение в размере 5 881 331 рубля 52 копеек.

Задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору от 16.02.2007 N 44 на 01.06.2007 составляла 6 127 000 рублей. В счет погашения кредита истец 20.06.2007 перечислил 245 668 рублей 48 копеек.

Непроведение зачета полученного страхового возмещения в счет погашения задолженности ответчика по кредиту и требование последнего о досрочном погашения кредита в сумме страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что сумма полученного ответчиком страхового возмещения равна сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, суды констатировали исполнение обществом "РГС-Спецтехника" обязательств по кредитному договору и в связи с этим - отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.04.2008 оставил решение 11.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Ланта-Банк") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, а также на неверное толкование и применение судами норм права.

В частности, заявитель указывает на то, что по условиям договора о залоге истец (залогодатель) обязан был застраховать заложенное имущество. Однако указанное имущество в пользу банка было застраховано не истцом, а иным лицом - ЗАО "Ольвекс", в чьем владении находилось имущество на основании договора лизинга, заключенного с ООО "РГС-Спецтехника".

Заявитель считает, что между сторонами отсутствует в какой-либо форме соглашение о том, что полученные суммы страхового возмещения будут учитываться в счет исполнения кредитного обязательства, как того требуют положения статьи 407 Гражданского кодекса РФ, поэтому банк не зачел их в качестве таковых и не реализовал права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества. В установленном статьей 819 Гражданского кодекса РФ порядке кредитное обязательство не исполнено, вследствие чего, заявитель считает неправомерным вывод судов об исполнении кредитного договора от 16.02.2007 в связи с получением суммы страхового возмещения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ с суммы полученного страхового возмещения им был уплачен налог на прибыль организаций, ставка которого в соответствии со статьей 284 Кодекса составляет 24 процента. Учитывая данное обстоятельство, банк не может полностью отнести полученную сумму страхового возмещения в счет погашения кредита, так как 1 411 519 рублей 56 копеек из нее было уплачено в бюджет в виде налога.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов и подтверждается заявителем, заложенное имущество было застраховано в пользу банка и последний получил страховое возмещение в сумме 5 881 331 рублей 52 копейки в связи с утратой застрахованного имущества.

Банк, будучи свободным в реализации своих прав на возврат предоставленной заемщику суммы, избрал способом ее возврата получение страхового возмещения за счет страховщика, а не кредита с уплатой процентов за счет заемщика.

В данном случае кредитование и страхование связаны между собой и одновременно в полном объеме не могут быть реализованы, поскольку это приведет к неосновательному обогащению банка.

Учитывая, что иных оснований, кроме кредитного и залогового обязательств, для получения 5 881 331 рубля 52 копеек от истца у банка не имеется, довод заявителя о неправомерности вывода судов об исполнении кредитного договора от 16.02.2007 выплатой указанной суммы банку в виде страхового возмещения является необоснованным.

Уплата налогов является обязанностью, которую банк должен исполнять лично. Вопрос о налогообложении не относится к предмету данного спора, поэтому связанный с ним довод заявителя обсуждению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-20821/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова